Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола помощника судьи Атналиным В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбрахмановой Э. Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбрахманова Э.Р. обратилась в суд с иском к Хчоян А.Г., Хузиной Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2017 года около 05 часов 05 минут, управляя легковой автомашиной Шевроле Малибу грз N... на адрес напротив адрес РБ водитель Хузина Р.Р. не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на автобусную остановку по адресу: адрес. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Хчоян А.Г. на праве собственности. Хузина Р.Р. признана виновной в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление от 06.08.2017 о наложении административного штрафа вступило в законную силу. В отношении Хузиной Р.М. сотрудниками ДПС также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования (сотрудника полиции) уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого при сносе части здания общей площадью 7,8 кв.м, расположенного по адресу: РБ адрес, стоимость ущерба составила 353 743 руб. В адрес ответчиков дата были направлены претензии о возмещении материального ущерба в результате ДТП, однако они оставлены без ответа и возмещения убытков.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с Хчоян А.Г. и Хузиной Р.Р. в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере 353 743 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7 500 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 78 731 руб., проценты, определить на дату вынесения решения, а также указать то, что такое взыскание производится до момента фактического полного исполнения обязательства.
Обжалуемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года исковые требования Хайбрахмановой Э.Р. к Хчоян А.Г., Хузиной Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хайбрахманова Э.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В апелляционной жалобе указано, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку только после сдачи водительских прав Хузиной P.P. она в ноябре месяце 2017 года смогла получить заверенные копии материалов по административному делу из органов ГИБДД. По имеющимся у нее данным ею был подан иск в Краснокамский межрайонный суд РБ 13 октября 2020 года. Впоследствии суд установил место регистрации ответчиков, а она самостоятельно место регистрации установить не могла, так как данные сведения относятся к персональным данным и их разглашение недопустимо. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия. Считает, что срок исчисляется с момента направления претензии.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хайбрахмановой Э.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя Хчоян А.Г., Хузиной Р.Р. - Хамидуллину А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2017 года около 05 час. 05 мин. на адрес напротив адрес произошло ДТП с участием водителя Хузиной Р.Р., управлявшей автомобилем марки Шеврале Малибу с государственным регистрационным знаком N... и находящегося в собственности Хчоян А.Г.
Виновным в ДТП признана водитель Хузина Р.Р., нарушившая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на павильон автобусной остановки, вследствие чего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что она является собственником вышеназванного павильона на автобусной остановке и в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого при сносе части здания общей площадью 7,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимость ущерба составила 353 743 руб.
В адрес ответчиков 06 марта 2020 года были направлены претензии о возмещении материального ущерба в результате ДТП, однако они оставлены без ответа.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ДТП произошло 06 августа 2017 года, а истец обратилась с иском в суд 13 октября 2020 года.
Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, поскольку претензия в адрес ответчика направлена только в марте 2020 года, следовательно, с этого времени необходимо исчислять срок давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.
Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, направления претензии в адрес ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности по данным требованиям с момента направления претензии ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 06 августа 2017 года, в то время как исковое заявление подано в суд 13 октября 2020 года, то есть с пропуском исковой давности.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о том, что только после сдачи водительских прав Хузиной P.P. истица в ноябре месяце 2017 года смогла получить заверенные копии материалов по административному делу из органов ГИБДД, самостоятельно место регистрации ответчиков установить не могла, так как данные сведения относятся к персональным данным и их разглашение недопустимо, также не свидетельствует о наличии оснований считать срок исковой давности обращения в суд не пропущенным. Истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что с момента ДТП 6 августа 2017 года до момента обращения в суд в октябре 2020 года имели место обстоятельства, объективно препятствующие ее обращению с иском в суд. Довод о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента направления претензии, основан на неверном толковании закона.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахмановой Э. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Рахимова С.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
