Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Халилова Амирага Шахверди оглы к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,
по апелляционной жалобе Халилова Амирага Шахверди оглы на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Халилов А.Ш. обратился в суд с иском к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", утвержденной постановлением Администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па (далее - муниципальная программа), на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.
В обоснование иска указывает на то, что в 1994 году приобрел временное строение по адресу: (адрес)-(адрес), и с 1996 года проживает в нем. В настоящее время проживает в балке один, иного жилья не имеет, по месту фактического жительства не зарегистрирован. В 2012 году он прошел инвентаризацию по временному строению, балок включен в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих расселению и ликвидации. Полагает, что вправе участвовать в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" в рамках муниципальной программы в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья, поскольку вселился в балок после 1995 года и проживал в нем на момент проведения инвентаризации в 2012 году. Однако письмом администрации города от 30 апреля 2020 года ему было отказано в признании участником муниципальной программы по мотиву несоответствия избранному способу расселения.
Истец Халилов А.Ш., его представитель Степанова Г.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Чернокоз А.В. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халилов А.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что факт его вселения после 1995 года и проживания в балке, дающий право на получение мер государственной поддержки, доказан. Считает, что ни государственная подпрограмма, ни муниципальная программа не устанавливают в качестве необходимого для участия в ней условия наличие регистрации по месту жительства во временных строениях. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Обращаясь в суд с настоящим иском, он предоставил все доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания в балке по указанному адресу с 1996 года, невозможность регистрации по месту жительства связана с отсутствием правоустанавливающих документов на временное строение. Другого жилья в собственности не имеет.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предметом возникшего спора является право истца на получение мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па, на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.
В силу пункта 4.1.3 Механизма реализации вышеназванного мероприятия участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим в них до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения в собственность в размере 50 процентов от расчетной стоимости жилья для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для участников мероприятия проживающих на территории города Пыть-Яха менее 25 лет.
В соответствии с пунктом 2 Механизма реализации мероприятия участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).
Под местом жительства гражданина для целей настоящей программы понимается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.
Пунктом 3.6.14 Механизма реализации мероприятия предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае несоответствия заявителя(ей) избранному способу расселения.
Временное строение по адресу: (адрес)-(адрес), где проживает Халилов А.Ш., включено в перечень строений, в отношении которых организована работа по подготовке исковых заявлений в суд (приложение 4 к распоряжению главы города Пыть-Яха от 23 мата 2006 года N 280рг).
Распоряжением администрации города Пыть-Яха от 28 апреля 2020 года N 844-ра Халилову А.Ш. отказано в признании участником мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, со ссылкой на пункт 3.6.14 Механизма реализации данного Мероприятия, а именно: не соответствие заявителя избранному способу расселения.
Разрешая спор и установив, что Халилов А.Ш. проживает в приспособленном для проживания строении ((адрес)" без правоустанавливающих документов и в отношении указанного строения принято решение о подготовке исковых заявлений в суд с требованиями об освобождении земельного участка в связи с его самозахватом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательства, свидетельствующие о вселении и проживании во временном строении на законных основаниях, суду не представлены, а сам по себе факт проживания истца в балке на момент проведения инвентаризации не влечет возникновения права на получение мер государственной поддержки.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта проживания в занимаемом истцом строении после 1995 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании механизма реализации мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов).
Как правильно указано судом первой инстанции, местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Соответственно, право на получение мер государственной поддержки в виде предоставления субсидии имеют граждане, проживающие в приспособленных для проживания строениях на законных основаниях. Фактическое проживание само по себе не порождает право на расселение путем предоставления субсидии.
Законность отказа в признании Халилова А.Ш. участником мероприятия по мотиву отсутствия регистрации в балке предметом настоящего спора не является и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства во временном строении не связано с условиями государственной и муниципальной программ. Между тем, наличие прописки, носящей разрешительный характер, наряду с другими доказательствами, свидетельствовало бы о законности вселения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (статья 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В соответствии с Правилами о прописке (Положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 года, постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан" и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).
Таким образом, наличие прописки могло быть одним из доказательств, свидетельствующих о законности вселения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Амирага Шахверди оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
