Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-6770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-6770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.
при секретаре Якушевской Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой Т.Г. к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края), АО "Специализированное строительное управление", ООО "Восточная строительная компания N 1", АО "Примавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО "Восточная строительная компания N 1" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Чувашовой Т.Г. удовлетворены в части: с ООО "Восточная строительная компания N 1" в пользу Чувашовой Т.Г. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Чувашовой Т.Г., представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, судебная коллегия
установила:
Чувашова Т.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... участка автодороги <адрес> из-под колес впереди идущего автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N вылетела арматура длиной N, которая повредила ее автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N. Согласно заключению ..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ... рублей. Чувашова Т.Г. с учетом уточнения просила взыскать с департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО "Примавтодор", АО "Специализированное строительное управление", ООО "Восточная строительная компания N 1", ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Специализированное строительное управление" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3. подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.
Представитель АО "Примавтодор" в судебном заседании иск не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию участка дороги (низководный мост через полуостров <адрес>) возложена на АО "Специализированное строительное управление".
Представитель АО "Специализированное строительное управление" в судебном заседании иск не признал, в адрес суда предоставил письменный отзыв, согласно которому исполнителем производства работ на указанном мостовом сооружении является ООО "Восточная строительная компания N 1" на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомостью объема работ установлена периодичность уборки на мостовом сооружении ... раз за весь период. ООО "Восточная строительная компания N 1" представлен журнал производства работ, в соответствии с которым уборки производились своевременно. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая уборка произведена ДД.ММ.ГГГГ с ... часов и ДД.ММ.ГГГГ с ... часов. Условия государственного контракта выполнены в соответствии с техническим заданием. АО "Специализированное строительное управление" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "Восточная строительная компания N 1" в судебном заседании иск не признал, поскольку им выполнены все работы по очистке дороги, согласно записям в журнале производства работ.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года исковые требования Чувашовой Т.Г. удовлетворены в части. с ООО "Восточная строительная компания N 1" в пользу Чувашовой Татьяны Григорьевны взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по оплату услуг эксперта ... рублей, государственная пошлина ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Восточная строительная компания N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ООО "Восточная строительная компания N 1" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как были выполнены все работы по очистке дороги, предусмотренные государственным контрактом. Согласно журналу производства работ, работы по очистке были выполнены ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чувашовой Т.Г. к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО "Специализированное строительное управление", ООО "Восточная строительная компания N 1", АО "Примавтодор" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> из-под колес впереди идущего автомобиля марки "... государственный регистрационный знак N вылетела арматура длиной ... которая повредила автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Чувашовой Т.Г. на праве собственности.
Согласно заключению ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей.
Согласно п. 1.1 Постановления от 24 июля 2015 года N 245-Па "Об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края" департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО "Специализированное строительное управление" заключен государственный контракт N по условиям которого Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поручил, а АО "Специализированное строительное управление" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края. Срок действия государственного контракта с ... включительно.
В соответствии с п. 6.3 названного контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированное строительное управление" и ООО "Восточная строительная компания N 1" заключен договор подряда N, по условиям которого АО "Специализированное строительное управление" поручает, а ООО "Восточная строительная компания N 1" принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края. Сроки выполнения работ с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен сторонами в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.3 названного договора установлено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.
В силу п. 3.2.14. на срок действия настоящего договора подрядчик обязан иметь в своем составе специальное подразделение - центр управления производством, обеспечивающий непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта.
Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, несет ООО "Восточная строительная компания N 1".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с ООО "Восточная строительная компания N 1", суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло дорожно - транспортное происшествие. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края), АО "Специализированное строительное управление".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).
Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, исходя из установленной законом обязанности на ООО "Восточная строительная компания N 1" возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Взыскивая с ООО "Восточная строительная компания N 1" в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод о том, что ООО "Восточная строительная компания N 1" является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восточная строительная компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка