Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубековой ФИО15, Тубековой ФИО16, Тубекова ФИО17 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истцов Красильникова Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тубекова Л.И., Тубекова М.В., Тубеков Т.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Тубекова Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником второй части указанной квартиры является администрация МО "Город Саратов". Порядок пользования смежной двухкомнатной квартиры не определен.

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов N 143/3 от 20 апреля 1988 года спорный дом признан аварийным.

Данный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1347 от 08 июля 2013 года.

Согласно программе в данном доме подлежит расселению 8 жилых помещений путем предоставление гражданам других квартир. Программными мероприятиями выкуп жилых помещений в данном доме не предусмотрен.

До настоящего времени жилья истцу с учетом членов его семьи администрацией не предоставлено.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика предоставить по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, отвечающее установленным требованиям и жилищному кодексу, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Тубекову М.В., Тубекова Т.В., Тубекова Т.Т., Тубекову А.Т.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Тубековой Л.И. на состав семьи: Тубекова М.В., Тубеков Т.В., Тубекова А.Т., Тубеков Т.Т., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 34 кв.м, в черте г. Саратова. Постановлено прекратить право собственности Тубековой Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после предоставлении жилого помещения,

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Ссылается на отсутствие в законодательстве установленных сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем отселение жильцов из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, осуществляется в освобождаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда. Полагает, что судом не учтено, что истец в качестве нуждающегося в жилых помещениях из муниципального жилищного фонта не состоит. Указывает, что, поскольку право собственности истца на долю спорного жилого помещения было приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, то истец имеет право лишь на выплату возмещения, а предоставление равнозначного жилого помещения положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Так, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

На основании статей 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2006 года Тубекова Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее 1/2 долей на спорное жилое помещение владел Вольнюк В.И. - гражданский муж Тубековой Л.И., который <дата> умер.

Администрация МО "Город Саратов" признала 1/2 долю квартиры выморочным имуществом, в связи с чем 30 мая 2019 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры за администрацией МО "Город Саратов", при этом порядок пользования смежной двухкомнатной квартирой не определен.

В квартире <адрес> зарегистрированы Тубекова М.В., Тубеков Т.В., несовершеннолетние Тубеков Т.Т., <дата> года рождения, Тубекова А.Т., <дата> года рождения.

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов N 143/3 от 20 апреля 1988 года <адрес> признан аварийным. Данный дом подлежит расселению в рамках третьего этапа ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" N 1347 от 08 июля 2013 года.

Судом установлено, что в августе 2017 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес Тубековой Л.И., Вольнюка В.И. направлено соглашение об изъятии жилого помещения, которое в связи со смертью Вольнюка В.И. не было подписано сторонами.

Впоследствии Тубековой Л.И. в рамках указанной программы не предоставлено жилое помещение, поскольку 1/2 доля в спорной квартире находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН у Тубековой Л.И., Тубековой М.В., Тубекова Т.В. иных жилых помещений в собственности не имеется.

Согласно ответу Управления по труду и социальному развитию администрации МО "Город Саратов" сведений о признании/непризании Тубековой Л.И., Тубековой М.В., Тубекова Т.В. малоимущими не имеется.

Согласно ответу ГКУ СО "КСПН г. Саратова" Тубекова Л.И., Тубекова М.В., Тубеков Т.В. на учете как малоимущие не состоят, получателями мер социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством не являются.

Согласно ответу Администрации Волжского района МО "Город Саратов" Тубекова Л.И., Тубекова М.В., Тубеков Т.В. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 (л.д. 118).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 6, 32, 51, 57, 85, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанция, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из непригодности жилого помещения для проживания, то есть объективной нуждаемости истца и членов его семьи в другом жилом помещении, а также длительного неисполнения органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения взамен непригодного жилого помещения. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на предоставление жилого помещения взамен аварийного, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годов".

Обязанность по предоставлению другого жилого помещения возложена на администрацию МО "Город Саратов" как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд МО "Город Саратов".

Определяя площадь предоставляемого истцам жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади от занимаемого истцом жилого помещения и пришел к выводу о необходимости предоставления вне очереди истцу с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова по договору социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления Тубекова Л.И. согласилась на предоставление ей, как собственнице, другого жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, действующим законодательством не установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, действующим законодательством не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности и в силу вышеуказанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

С момента признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу в 1988 году прошло значительное время.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы жалобы о том, что право собственности на жилое помещение возникло у истца после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она имеют право только на выплату возмещения, а предоставление равнозначного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, следует признать несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как спорный жилой дом был признан аварийным решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов N 143/3 от 20 апреля 1988 года и после этой даты у муниципалитета возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища, в том числе путем изъятия для муниципальных нужд как земельного участка, на котором расположен дом, так и каждого жилого помещения в указанном доме, в целях исполнения обязанности по ликвидации аварийного жилищного фонда и переселения граждан.

Спорный дом подлежал расселению в рамках третьего этапа ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" N 1347 от 08 июля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено истцом до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка