Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей Михайлинского О.М., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Соловьевой Юлии Александровны к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N 137-пр от 13.04.2020, приказа об увольнении N 641-ок от 10.06.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МП ЭМР "Илимпийские теплосети" Рублевской Т.В.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 137-пр от 13.04.2020года.

Признать незаконным приказ N 641ок от 10 июня 2020 года об увольнении Соловьевой Юлии Александровны, начальника производственно-технического отдела 10 июня 2020 года по п.5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Соловьеву Юлию Александровну на работе в МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в должности начальника производственно-технического отдела с 11 июня 2020 года.

Взыскать с МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в пользу Соловьевой Юлии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 224 315,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по проезду представителя в размере 75 625 руб.

Взыскать с МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 743,16 руб.

Решение суда в части восстановления Соловьевой Юлии Александровны на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Ю.А. обратилась в суд с иском к МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании N 137-пр от 13.04.2020, приказа об увольнении N 641-ок от 10.06.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.10.2016 - в должности начальника производственно-технического отдела.

Приказом от 13.04.2020 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился протокол служебного расследования от 06.04.2020, в котором перечислены пункты Положения ПТО, которые нарушила истец.

Приказом от 10.06.2020 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласна, так как оспариваемые приказы не соответствуют требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Описание вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей не позволяет определить, в чём конкретно выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, в какой срок и какие именно документы истец должна была разработать лично, либо разработку в какой срок и каких документов она должна была обеспечить, когда и какую документацию утвердить.

Кроме того, ответчиком не учтено проживание истца в труднодоступном, малонаселённом поселке района Крайнего севера с суровыми климатическими условиями, не имеющим автомобильного и железнодорожного сообщения с основной территорией, не учтено наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, требующих длительного лечения с соответствующими материальными затратами.

Ответчиком пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Также считает, что увольнение произведено с нарушением положений ст. 374 ТК РФ, без направления проекта Приказа об увольнении по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ для получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку истец являлась председателем Первичной профсоюзной организации МП ЭМР "Илимпийские теплосети".

В связи с чем, Соловьева Ю.А. просила признать приказ N 641ок от 10.06.2020 незаконным; восстановить на работе в МП "Илимпийские теплосети" в должности начальника производственно-технического отдела с 11.06.2020; взыскать с МП "Илимпийские теплосети" средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.06.2020 по дату вынесения решения о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4 268 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Ю.А. 10 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 75 625 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП ЭМР "Илимпийские теплосети" Рублевская Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца Пугаев В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Рублевской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пугаева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что Соловьева Ю.А. на основании трудового договора N 4-01 от 15.09.2014 года принята в МП ЭМР "Илимпийские теплосети" техником в АУП отдел сбыта энергии с 24.09.2014 года.

Приказом N 1283 от 15.12.2014 года Соловьева Ю.А. переведена с 01.12.2014 года на должность инженера-технолога 13 разряда в производственно-технический отдел.

Дополнительным соглашением N 1262 от 04.10.2016 года к трудовому договору N 401 от 15.09.2014 года Соловьева Ю.А. с 07.11.2016 года переведена на должность начальника производственно-технического отдела в соответствии с должностной инструкцией (приказ о переводе N 1300ок от 04.10.2016 года).

Директором МП ЭМР "Илимпийские теплосети" утверждена должностная инструкция начальника производственно-технического отдела, с которой Соловьева Ю.А. ознакомлена, дата ознакомления Соловьевой Ю.А. в инструкции отсутствует, при этом факт ознакомления с должностной инструкцией сторонами не оспаривался.

Приказом N 137пр от 13.04.2020 года "О дисциплинарном взыскании" Соловьевой Ю.А. - начальнику ПТО объявлен выговор. С формулировкой приказа - за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, руководствуясь ст. 192 ТК РФ. Основанием приказа указано: протокол заседания комиссии служебного расследования от 06.04.2020 года.

С данным приказом Соловьева Ю.А. ознакомлена 20.04.2020 года.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N 137-пр от 13.04.2020 года наложено на Соловьеву Ю.А. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, а сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком протокол заседания комиссии служебного расследования от 06.04.2020 года, который указан в приказе в качестве основания для привлечения Соловьевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку данный протокол также не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как он не содержит конкретных сведений о нарушениях, допущенных Соловьевой Ю.А.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные в протоколе заседания комиссии от 06.04.2020 года пункты Положения о ПТО: п.п. 3.21, 3.29, 3.20, 3.31, 3.32, 3.33 относятся к разделу основные функции ПТО, которые по смыслу относятся к общим видам деятельности отдела ПТО.

Указание же в протоколе заседания комиссии от 06.04.2020 года на п.5.1. Положения об отделе ПТО, предусматривающего, что всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач, возложенных на ПТО, несет начальник отдела, также не может свидетельствовать о совершении Соловьевой Ю.А. проступка, поскольку сведения о конкретных совершениях проступка, описание и обстоятельства не указаны ответчиком ни в оспариваемом приказе, ни в представленном протоколе от 06.04.2020 года.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила служебная записка главного теплоэнергетика Сурикова Е.В. от 31.03.2020г., в которой перечислены 57 пунктов неисполнения Соловьевой Ю.А. должностных обязанностей как начальником отдела ПТО, поскольку из анализа представленной в материалы дела служебной записки гл.теплоэнергетика Сурикова Е.В. на имя директора МП ЭМР "Илимпийские теплосети" от 30.03.2019 года следует, что служебная записка не содержит указания на то, какие конкретно нарушения должностных обязанностей допущены Соловьевой Ю.А., в чем конкретно выразилось неисполнение истцом возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, которые она не выполняла.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая спор в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 137-пр от 13.04.2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Соловьеву Ю.А. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, надлежащие доказательства совершения дисциплинарного проступка ответчиком не представлены.

Факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора ответчиком не доказан.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, исходя из положений ст.192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 641ок от 10.06.2020 года МП ЭМР "Илимпийские теплосети" Соловьева Ю.А. уволена 10 июня 2020 года с должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что она имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием решения об увольнении в приказе указано: по результатам проведенной документальной проверки в отделе ПТО МП ЭМР "Илимпийские теплосети" в период с 06.05.2020 года по 13.05.2020 года в нарушение производственной номенклатуры дел выявлены факты отсутствия, не разработки и не утверждения технической документации, отсутствие актуализированных версий документов отдела ПТО, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. N 115). Не соблюдение начальником отдела ПТО обязательных Правил, не обеспечение Предприятия необходимой технической документацией, а также неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, возложенных п.п.3.6 Трудового договора от 15.09.2014г. N 401, п.п. 1.4, 1.5,2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, п.п.1.3, 1.8, 2.2, 3.3, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 Положения о ПТО, создают условия для негативных последствий в виде не обеспечения надежности теплоснабжения, безопасности эксплуатации Предприятием опасных производственных и социально-значимых объектов.

В качестве неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин в приказе N 641ок указаны приказы N 954ок от 16.09.2019 года. N 137пр от 13.04.2020 года о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям.

По смыслу положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ источником трудовых обязанностей является трудовой договор. Также из разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор в части оспаривания приказа об увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 10.06.2020 года наложено на Соловьеву Ю.А. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка с нарушением порядка его применения, надлежащие доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлены.

Факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком не доказан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, из п.3.6 трудового договора N 401 от 15.09.2014 года, заключенного с Соловьевой Ю.А., следует, что работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также проанализировав перечисленные в приказе N 641ок от 10.06.2020 года п.п.1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 должностной инструкции начальника ПТО, суд пришел к обоснованному выводу, что в п.1.4, и 1.5 должностной инструкции указаны общие положения по деятельности начальника отдела ПТО, нормативные и локальные акты, которыми должен руководствоваться начальник отдела в своей деятельности.

Вмененные работодателем факты неисполнения Соловьевой Ю.А. трудовых обязанностей и допущенных нарушений в виде: отсутствия, не разработки и не утверждения технической документации, отсутствие актуализированных версий документов отдела ПТО, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. N 115), не соотносятся напрямую с обязанностями, закрепленными в п.п. 2.2., 2.3, 2.5, 2.8,2.9 должностной инструкции начальника отдела ПТО, неисполнение которых вменяется Соловьевой Ю.А.

Перечисленные в Приказе N 641ок пункты 1.3, 1.8, 2.2, 3.3, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 Положения о ПТО относятся к разделам общих положений, основным задачам, основным функциям ПТО, которые по смыслу относятся к общим видам деятельности отдела ПТО.