Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6769/2021

г. Пермь Дело N 33-6769/2021

07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вяткина Вячеслава Владимировича, Овчинникова Кирилла Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года о взыскании с Овчинникова Кирилла Юрьевича в пользу Вяткина Вячеслава Владимировича неосновательного обогащения в сумме 603 851рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 рублей 77 копеек, 8 657 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца адвоката Мотырева И.В., представителя ответчика Жаровских О.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Вяткин В.В., обратился в суд с иском к ответчику, Овчинникову К.Ю., с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 603 851 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 900 руб. 63 коп. за период с 06.08.2016 по 02.08.2019. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства перечисления истцом на счет ответчика в период с 05.08.2016 по 07.03.2017 денежных средств в сумме 603 851 руб. 00 коп. Полагает, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что перечисленные денежные средства представляли собой заработную плату ответчика в ООО "Компания живая вода", в котором стороны являлись участниками.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что решением Свердловского районного суда города Перми от 12.10.2020 по делу N 2-1433/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.02.2021, исковые требования Овчинникова К. Ю. к Вяткину В. В., О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда оставлены без удовлетворения, по исковым требованиям в отношении ООО "Компания живая вода" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией компании.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Оснований для начисления процентов с даты окончания срока для добровольного удовлетворения требований не имеется. Кроме того, жалоба содержит доводы, направленные на оспаривание существования трудовых отношений между ответчиком и ООО "Компания живая вода".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что истец перечислял денежные средства в отсутствие какого-либо письменного договора между сторонами, следовательно, зная об отсутствии обязательства. При таких обстоятельтвах требования не подлежат удовлетворению. Данным доводам ответчика судом не дана оценка в решении, что является нарушением статьи 198 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представители на доводах своих жалоб настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2016 по 07.03.2017 истец перечислил на счет ответчика, открытый в /Банк/ денежные средства в сумме 603 851 руб. Факт перечисления истцом на счет ответчика подтверждается сведениями /Банк/ от 01.12.2019, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывал, что денежные средства перечислялись им на возвратной основе о чем с ответчиком было достигнуто соглашение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, подал встречное исковое заявление с требованием о признании перечисленных денежных средств платежами заработной платы. В принятии встречного иска отказано ввиду нахождения в этот же период времени в производстве суда искового заявления Овчинникова К.Ю. к Вяткину В.В., ООО "Компания живая вода" об установлении факта трудовых отношений (дело N 2-7729/2019 (2-1433/2020). Определением от 12.02.2020 производство по делу по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-1433/2020.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований Овчинникова К.О. к Вяткину В.В., ООО "Компания живая вода" отказано, апелляционным определением от 08.02.2021 решение оставлено без изменения, тогда же вступило в законную силу.

Разрешая требования Вяткина В.В. суд первой инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства, указал на отсутствие доказательств существования между сторонами договорных отношений, которые исключали бы обязанность ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на правовом анализе положений Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения. Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись на возвратной основе ответчиком не опровергнуты, доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед ответчиком, не представлено, сведений о встречном предоставлении не имеется, доводы о том, что перечисленные денежные средств являлись заработной платой ответчика противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

В то же время порядок определения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, установленной для возврата денежных средств в письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика не может быть признан верным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами оформленных в установленном порядке каких-либо правоотношений - гражданско-правовых либо трудовых, о том, то поступающие на его счет денежные средства он получает неосновательно, ответчику должно было быть известно не позднее даты поступления денежных средств на счет.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, путем удовлетворения требований в полном объеме. Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, судебной коллегией проверен, признан верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 135 900 рублей за период с 06.08.2016 по 02.08.2019, в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года изменить, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Овчинникова Кирилла Юрьевича в пользу Вяткина Вячеслава Владимировича в сумме 135 900 рублей 63 копейки, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 598 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Кирилла Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка