Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтярёвой Л.Б., Веригиной И.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу об индексации задолженности по пенсионным выплатам
по апелляционной жалобе Плотникова Александра Николаевича
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Плотникова А.Н.Ливадовой Т.А., представителя УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Кизима Е.Г. судебная коллегия
установила:
Плотников А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2016 ему назначена досрочная страховая пенсия с 12.10.2012. Однако в период с 12.10.2012 по 15.03.2016 взысканные в его пользу денежные средства в виде страховой пенсии по старости утратили покупательскую способность. Ответчиком при выплате ему денежных средств, не были учтены инфляционные убытки. За период с 12.10.2012 по 29.02.2016, с учетом инфляции, размер его пенсии увеличился с 7 388,71 рублей до 10 238,8 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика индексацию пенсии за период с 12.10.2012 по 01.03.2016 в размере 55 999,05 рублей, возложить на ответчика обязанность проиндексировать уточненную после сверки сумму с 01.03.2016 по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Плотникова А.Н. сумму индексации страховой пенсии за период с 12.10.2012 по 30.04.2019 в размере 61 318,96 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2016 Плотникову А.Н. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 12.10.2012. Денежные средства выплачены Плотникову А.Н. только в марте 2016 в размерах пенсий, установленных в 2012 и последующих годах. В силу инфляционных процессов денежные средства утратили покупательскую способность. Полагает, что страховая пенсия, не полученная своевременно, должна быть возвращена с сохранением её покупательской способности и применением индекса потребительских цен, поскольку в соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Несмотря на то, что страховая пенсия назначена с 12.10.2012, о нарушенном праве истцу стало известно после получения сообщения УПФР по Находкинскому городскому округу 08.04.2016 и расчета пенсионных выплат. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции Представитель УПФ РФ по Находкинскому городскому округу просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2016 в специальный стаж истца, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии, включены определенные периоды его работы. Плотникову А.Н. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 12.10.2012. Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме. Истец полагает, что расчет страховой пенсии должен осуществляться с применением индекса потребительских цен, однако данный порядок действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Ссылка истца на ст. 318 ГК РФ необоснованна, поскольку указанная норма распространяется на денежные обязательства, направленные на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания. Назначение и выплата пенсий регулируется пенсионным законодательством, имеющим публично-правовую природу в отличие от денежных обязательств, основанных на нормах гражданского права. Представитель УПФ РФ по Находкинскому городскому округу просил также применить срок исковой давности, так как истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку решение суда о назначении Плотникову А.Н. страховой пенсии вынесено 11.01.2016, вступило в законную силу с 16.02.2016, исковое заявление поступило в суд 05.04.2019.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Плотников А.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Плотникову А.Н. по достижении 57 лет ответчиком назначена страховая пенсия по старости с 12 октября 2014. Не согласившись с решением Пенсионного органа, Плотников А.Н. обратился в суд с иском о включении определенных периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости по достижении 55 лет, т.е. с 12.10.2012.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2016 исковые требования Плотникова А.Н. удовлетворены частично, решение УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края об отказе в назначении пенсии Плотникову А.Н. признано незаконным, суд обязал УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края включить в специальный страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, определенные периоды работы истца, а также возложена обязанность на Пенсионный фонд назначить досрочную страховую пенсию по старости Плотникову А.Н. с 12.10.2012. Фактически решение суда исполнено 11 марта 2016.
Разрешая спор и отказывая Плотникову А.Н. в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде индексации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иного механизма увеличения размера социальной пенсии в связи с инфляционными процессами, чем предусмотрено пенсионным законодательством, не имеется. Размер пенсии заявителя ежегодно индексировался в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку к требованиям Плотникова А.Н. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии, не могут быть применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой государственных пенсий, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (п. 4 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ).
Оспаривая законность принятого решения, Плотников А.Н. в апелляционной жалобе указывает о том, что выплата сумм пенсии, не назначенной и не полученной вовремя, в размере прошлых лет, без учета инфляционных процессов, произошедших за 4 года, нарушают гарантированные статьями 7, 19, 39, 52 Конституции РФ. Поскольку недополученные суммы обесценились от инфляции, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции за невыплаченную ему своевременно пенсию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сам по себе факт признания решения ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 12 октября 2012 года незаконным не свидетельствует о наличии вины, и не является достаточным основанием для возмещения убытков, за исключением назначенной к выплате пенсии, поскольку право на досрочное назначении пенсии могло быть обусловлено предоставлением дополнительных сведений, которые при принятии решения в 2012 году отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
