Определение Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-6769/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6769/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 ноября 2020 года
частную жалобу Морозова Н.Б. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Морозова Н.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что для рассмотрения исковых требований он вправе обратиться с иском мировому судье судебного участка N 11 Рыбинского судебного района (<адрес>).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае - соблюдены правила подсудности.
установил:
Морозов Н.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 14 675 руб.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьёй норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В исковом заявлении Морозов Н.Б. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Правоотношения между Морозовым Н.Б. и САО "ВСК" являются имущественными, так как они возникли между потребителем и страховой организацией при оказании страховых услуг и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом размер заявленных исковых требований о взыскании имущественного ущерба не превышает 100 000 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца как потребителя по договору оказания страховых услуг, при этом цена иска не превышает 100 000 руб., следовательно, данное дело не подсудно районному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда о возвращении искового заявления Морозова Н.Б., в связи с неподсудностью спора районному суду соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что требования истца о возмещении вреда здоровью, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Требование Морозова Н.Б. заявлено не о возмещении вреда здоровью из внедоговорных деликтных правоотношений к причинителю вреда, а из договорных отношений к страховой организации, оказывающей соответствующую финансовую услугу. Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, поэтому также подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года без изменения, частную жалобу Морозова Н.Б. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка