Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6769/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гайдука ПА, ответчика Симонова СА на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу иску Гайдука ПА к Симонову СА, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайдук П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Симонову П.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 346 руб. 07 коп.
В обоснование иска указал, что 15.09.2015 г. в 14.30 на пересечении проспектов Социалистический и Строителей в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н гос. номер ***, которым управлял истец, и Т, гос. номер ***, которым управлял Симонов С.А.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.01.2016 г. виновным в данном ДТП признан Симонов С.А., истец признан судом потерпевшим, с причинением легкого вреда здоровью.
Согласно отчету об оценке от 21.04.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизации составляет 594 749 рублей.
В августе 2017 г., после неоднократных обращений в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", истцу было выплачено 273 375 рублей в счет возмещения ущерба от данного ДТП.
Поскольку страховой компанией ПАО "Росгосстрах" истцу компенсирована лишь часть стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, оставшуюся часть в сумме 321 374 рублей (разница между оценочной суммой экспертной организации - 594 749 руб. и оплаченной суммы страховой компании - 273 375 руб.) обязан возместить виновник, причинивший вред.
Также просит взыскать с виновника ДТП дополнительно расходы, которые истец вынуждено понес в связи с данным дорожно-транспортным происшествием: 1 818 руб. -размещение объявления для очевидцев ДТП, 5 573 руб. 07 коп. - приобретение лекарств на лечение, 10 000 руб. - стоимость экспертных услуг, 6 581 руб. госпошлина.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Гайдук П.А. в судебном заседании на исковых требованиях, за исключением требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что усматривает недобросовестность в действиях ответчика Симонова С.А., являющегося виновником ДТП, который обратился в суд с иском о взыскании с него суммы ущерба.
Также указал, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не проводился осмотр его автомобиля, по этому же основанию считает недействительным экспертное заключение АО "Технэкспро" от 13.08.2016, на основании которого ему выплачено страховщиком страховое возмещение. Не оспаривал, что автомобиль эксперту при проведении судебной экспертизы не предоставлялся. Также указал, что им было подано объявление о поиске очевидцев ДТП, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симонова С.А., а также при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом, использовались записи с камер, расположенных на данном участке дороги.
Ответчик Симонов С.А., его представитель Симонова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Амирова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также степени вины участников ДТП, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в большем размере, чем это установлено судебной экспертизой.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2019 исковые требования Гайдука ПА удовлетворены частично.
Взысканы с Симонова СА в пользу Гайдука ПА в счет возмещения ущерба 133 058 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взысканы с Гайдука ПА в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" в счет оплаты экспертизы 9 000 руб.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на незаконность принятого судом за основу экспертного заключения, так как экспертом были грубо нарушены требования действующего законодательства, в частности Федеральный закон Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отсутствует сведения, является ли экспертом членом саморегулируемой организации и застрахована ли его ответственность.
Экспертом не указан ни один из действующих федеральных стандартов оценки.
Экспертом были грубо нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, так как экспертом не был осмотрен автомобиль, являющийся предметом оценки. По мнению апеллянта, все исходные данные экспертом были фальсифицированы.
Неверным является утверждение суда о том, что судебная экспертиза сторонами спора не оспорена.
Суд необоснованно отказал в оценке представленного истцом отчета об оценке, а также в оценке отчета страховщика, на основании которого последним была произведена выплата.
Единственным доказательством о размере причиненного истцу ущерба является отчет об оценке N *** от 21.04.2016, поскольку только при его производстве производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимостью ущерба с учетом износа и полученным страховым возмещением, суд же исходил из оценки без учета износа.
Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, не основанное на Единой методике, так как последняя тоже не исключает определение размера ущерба без учета износа.
Судом не были истребованы фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля.
Истец не представил доказательства, что причиненный ему ущерб превышает страховое возмещение.
Судом не принято во внимание, что восстановление автомобиля возможно бывшими в употреблении и неоригинальными запасными частями.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представители на доводах жалобы настаивали, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Из материалов дела следует, что 15.09.2015 г. на пр.Строителей, 18 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Н, р.з. ***, под управлением собственника Гайдука П.А., и Т, р.з. ***, под управлением Симонова С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гайдука П.Н. не застрахована, водителя Симонова С.А. - застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.01.2016 г., оставленным без изменения судьей вышестоящей инстанции, Симонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Данным постановлением установлен факт нарушения водителем Симоновым С.А. п. п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ,
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 частично удовлетворены исковые требования Симонова С.А. о взыскании с Гайдука Петра Александровича в пользу Симонова СА в счет возмещения ущерба 29 350 р., расходов по оценке 2000 р. и госпошлины 1080 р. 50 к. В остальной части отказано. Суд взыскал в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по экспертизе с Гайдука ПА - 1932 р., с Симонова СА - 5796 р.
Как следует из указанного судебного акта, в действиях водителя Гайдука П.А. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Учитывая развитие данной конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, суд определилстепень вины Симонова С.А. в ДТП - 75%, Гайдука П.А. - 25%.
Как следует из акта о страховом случае N *** от 05.07.2017 страховой компанией с учетом заключения АО "Технэкспро" N13879087 принято решение о страховой выплате в размере 273 375 руб., которая была выплачена истцу с учетом установленной решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.05.2016 степени вины каждого из водителей.
Из представленного истцом отчета об оценке N *** от 21.04.2016 следует, что стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 594 749 руб., без учета износа 879 192 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", N550А/18 от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, регистрационный знак *** 22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2015 года, в соответствии с Единой методикой N432-П, с учетом износа на дату ДТП округленно составляет: 230 800 рублей, без учета износа на дату ДТП - 348 450 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, государственный регистрационный знак ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 15.09.2015 года с учетом износа составляет: 359 843 рубля 28 копеек, без учета износа - 541 911 рублей 76 копеек.
Среднерыночная стоимость автомобиля Н, регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет: 685 330 рублей
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющих преюдициальное значение фактов, установленных при рассмотрении упомянутых выше гражданского и административного дела, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению с ответчика в части непокрытой страховой выплаты с учетом установленного соотношения вины обоих водителей в дорожном транспортном происшествии.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, соглашается с судом первой инстанции, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы без учета износа.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца, не находит оснований для уменьшения рассчитанного экспертом размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Не может также судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о возмещении ущерба только исходя из реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, так приведенные выше нормы не исключают возможность компенсации расходов, которые лицо должно произвести для восстановления своего нарушенного права.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку при заявлении истцом требований о взыскании ущерба в размере 321 374 руб. взысканная судом сумма в размере 133 058 руб. 82 коп. не выходит за пределы размера заявленных требований. Утверждение, что изначально стоимость ущерба была рассчитана истцом с учетом износа, не свидетельствует о незаконности взыскания судом ущерба исходя из принципа полного возмещения, поскольку истцом при рассмотрении спора причиненный ему ущерб обосновывался именно указанным принципом.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан по Единой методике, используемой для взыскания ущерба в рамках ОСАГО, так как данная методика не предусматривает полного возмещения ущерба.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, подтверждающая включение эксперта Мезенцева А.Ю. в государственный реестр экспертов-техников.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие базовое образование, экспертную специальность, стаж работы по экспертной специальности, сведения о последней аттестации (сертификации) на право производства экспертиз по данной экспертной специальности в отношении эксперта Мезенцева А.Ю..
Поскольку судом была назначена не оценочная экспертиза, а судебная автотехническя экспертиза, которая помимо оценки предусматривает использование экспертом технических познаний, доводы жалобы истца о нарушении Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" во внимание не принимаются.
Вопреки доводам жалобы истца экспертом при производстве экспертизы были использованы как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года, так и Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России в 2015 году, которые действовали на дату спорного ДТП, о чем экспертом указано в своем заключении.
Доводы жалобы истца о том, что экспертом не был непосредственно осмотрен автомобиль, а были использованы данные осмотра автомобиля в 2016 году при самостоятельном обращении истца за оценкой - отчет об оценке N *** от 21.04.2016, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку судебная экспертиза проводилась через значительный временной промежуток, автомобиль истца частично восстановлен. Судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что использование экспертом результатов осмотра автомобиля, который происходил в присутствии истца в 2016 году, повлекло искажение результатов проведенной экспертизы.
Утверждение в жалобе о несогласии с заключением эксперта не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой истец не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора и установлении размера причиненного в ДТП ущерба необходимо было во внимание брать представленные в дело досудебные оценки размера ущерба, так как судом в качестве допустимого доказательства было признано заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволили суду не сомневаться в объективности проведенного исследования. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства экспертное заключение.
Других доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, жалобы обеих сторон спора не содержат.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Гайдука ПА, ответчика Симонова СА на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
