Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6769/2017, 33-301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу Васильева В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы за юридические услуги в размере 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 165000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", Общество) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2017 года он был принят на работу к ответчику в должности директора по экономике и финансам, с ним заключен трудовой договор N, определена заработная плата в размере 55 000 руб. в месяц. В этот же день он подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
До заключения трудового договора истец прошел медицинское освидетельствование. Однако, при выходе на работу 01 июня 2017 года истца на рабочее место не допустили, мотивировав это тем, что имеется информация о том, что он "болен заразным социально-значимым заболеванием". В связи с этим истец был направлен на повторное медицинское освидетельствование, по прохождении которого он получил справку о допуске на работу от 07 июня 2017 года. При попытке выхода на работу с повторно пройденным обследованием, истец также не был допущен к исполнению трудовой функции. Тем не менее, Васильеву В.В оплатили медицинское обследование, забрав при этом трудовой договор и чеки на оказанные услуги.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стойкой неуверенности в своих силах и надежности любых работодателей, что, несомненно, проявляется в ходе собеседований при попытках трудоустройства. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 55 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработок, не полученный за время незаконного лишения права трудиться за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, который составляет 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также 2500 руб. в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя.
В судебном заседании истец Васильев В.В., уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.
Представитель ответчика - ООО "СУОР" Жуков Д.Е. иск не признал, указал, что истец в Обществе не работал, приказ о принятии его на работу не издавался. С вопросом о необходимости установления факта наличия трудовых отношений либо о восстановлении на работе Васильев В.В. не обращался, направление на прохождение медицинского осмотра истцу было выдано как предполагаемому кандидату на должность, но Васильев В.В. правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим рабочего времени не соблюдал. С заявлением о допуске к работе не обращался. Пояснил, что со стороны работодателя незаконного отстранения истца от работы не было.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Васильевым В.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправомочно посчитал истца не приступившим к работе, в то время как Васильев В.В. к работе приступил, начав выполнять распоряжения работодателя и повторно прошел медицинское обследование. При трудоустройстве на работу в ООО "СУОР" истцу были выданы канцелярские товары, 29 мая 2017 года он участвовал на "планерке", где его представили руководителям ООО "СУОР" как нового директора по экономике и финансам. Фактически, истец был незаконно отстранен от работы по дискриминирующим основаниям.
От представителя ответчика ООО "СУОР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением запроса от суда апелляционной инстанции о предоставлении копий штатных расписаний ООО "СУОР", что исключает возможность полноценной подготовки ответчика к судебному заседанию.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Васильева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
При этом согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к исполнению трудовых обязанностей в определенный трудовым договором срок истец не приступил и оснований полагать, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула, не имеется и материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Васильев В.В. был принят на работу в должности директора по экономике и финансам ООО "СУОР" с оплатой труда в размере 55 000 руб. в месяц. Согласно п. 1.1 трудового договора истец должен приступить к работе с 01 июня 2017 года (л.д. 3-5).
Трудовой договор, копия которого представлена истцом, подписан им и генеральным директором ООО "СУОР" ФИО, действовавшим на основании Устава Общества. Договор содержит все существенные условия и не противоречит ст. ст. 56 - 59 ТК РФ.
Факт приема на работу истца в качестве директора по экономике и финансам ООО "СУОР", также подтверждается и представленным Васильевым В.В. подлинником договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 мая 2017 года, который также подписан истцом и генеральным директором ООО "СУОР" ФИО (л.д. 6).
В суде первой и апелляционной инстанций истец Васильев В.В. пояснил, что в день подписания трудового договора - 29 мая 2017 года он участвовал на "планерке", где его представили руководителям ООО "СУОР", как нового директора по экономике и финансам, ему были выданы канцелярские товары, им была сдана трудовая книжка в отдел кадров, 31 мая 2017 года он уволился с предыдущей работы. 01 июня 2017 года истец явился на работу, но на проходной его к работе не допустили и обязали пройти повторный медицинский осмотр. После повторного медицинского осмотра истца к работе опять не допустили, мотивировав тем, что трудовые отношения с ним разрываются по причине его болезни, ему вернули трудовую книжку и деньги за пройденный медицинский осмотр.
Пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно трудовой книжке Васильева В.В., он с 16 мая 2017 года работал в АО "<данные изъяты>" на должности заместителя директора по финансам и уволен с 31 мая 2017 года по собственному желанию.
Из заключения предварительного медицинского осмотра ООО "<данные изъяты>" от 31 мая 2017 года Васильева В.В., где местом работы указано ООО "СУОР", должность директор по экономике и финансам следует, что по результатам предварительного медицинского осмотра Васильев В.В. не имеет противопоказаний к работе.
05 июня 2017 года Васильев В.В. директор по экономике и финансам направлен на обязательный предварительный медицинский осмотр ООО "СУОР", что подтверждается направлением ООО "СУОР" на обязательный предварительный медицинский осмотр (л.д.8).
Заключением предварительного медицинского осмотра <данные изъяты> от 07 июня 2017 года у Васильева В.В., наименование работодателя ООО "СУОР", должность директор по экономике и финансам, медицинские противопоказания для работы не выявлены.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет судебной коллегии сделать выводы о том, что 29 мая 2017 года с истцом был заключен трудовой договор и он был принят на работу в качестве директора по экономике и финансам с 01 июня 2017 года.
Между тем, 01 июня 2017 года (определенный трудовым договором срок начала работы) он не был допущен к работе и направлен по распоряжению работодателя на повторное медицинское обследование.
Согласно пояснениям представителя ООО "СУОР", данным в судебном заседании 26 октября 2017 года, трудовой договор, заключенный между ООО "СУОР" и Васильевым В.В., не был аннулирован в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия установила, что работодатель незаконно лишил Васильева В.В. возможности трудиться.
Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательств, аннулирования трудового договора, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Отсутствие в табелях учета рабочего времени и платежных документах фамилии Васильева В.В. (л.д. 63) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что к работе приступить не смог, в связи с не допуском его работодателем, вместе с тем предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, возлагаются частью 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя. Факт трудоустройства истца у ответчика достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.
Обязанность представить доказательства, подтверждающие законность отстранения работника от работы лежит на работодателе.
Доказательств законности не допуска истца до работы (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку ответчиком истец незаконно недопущен к работе, то руководствуясь п. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к ООО "СУОР" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При определении размера заработка, не полученного истцом, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором от 29 мая 2017 года - 55 000 рублей (л.д. 3-5).
Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании не полученного заработка за три месяца, то есть расчет необходимо произвести за 3 полных месяца (с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года): 55 000 руб. x 3 месяца = 165000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильева В.В. о взыскании с ООО "СУОР" не полученного заработка за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 165000 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 3000 руб., поскольку работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и так далее, поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер к увольнению истца.
Принимая во внимание, что исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признано обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 4 800 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынести новое решение, изменить в части компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Изложить резолютивную часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года в следующей редакции.
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу Васильева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2500 руб.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход местного бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4800 руб.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка