Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6768/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу N по иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

СНТ "Зеленый Холм" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Козловой Светланы Борисовны расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указывают, что в связи с рассмотрением гражданского дела обратились за юридической помощью, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований Козловой Светланы Борисовны было отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года заявление СНТ "Зеленый Холм" удовлетворено. С Козловой Светланы Борисовны в пользу СНТ "Зеленый Холм" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В замене СНТ "Зеленый Холм" его процессуальным правопреемником отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, Козловой С.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указывает, что необходимо применить положения ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске сроке для обращения о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела. Настаивала, что заявление от имени СНТ "Зеленый Холм" подписано неуполномоченным лицом в нарушение порядка подачи документов в электронном виде. Козлова С.Б, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления.

СНТ "Зеленый Холм" представили письменные возражения на частную жалобу, просили определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, для представления прав и законных интересов в суде СНТ "Зеленый Холм" заключило с адвокатом Филатовой Е.Н. договоры поручения N от 01.11.2020 г., N от 10.01.2021 г. Согласно актам приема-передачи выполненных работ (услуг) адвокатам были подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на кассационную жалобу. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата произведена 6 декабря 2020 года, 23 июля 2021 года, 10 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

11 октября 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявление о взыскании судебных расходов СНТ "Зеленый Холм" поступило в суд первой инстанции в электронном виде и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано Цветковой Людмилой Борисовной, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ она является председателем СНТ "Зеленый Холм". Заявление подписано простой электронной подписью Цветковой Л.Б.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использования документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано электронной подпись, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденного Приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 46-П) и законодательно закрепляет случаи, когда усиленную квалифицированную электронную подпись обязательно ставят и на электронных образах, к таким случаям относится заявление об обеспечении доказательств (ч.4 ст.131 ГПК РФ, ст.72 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подписано и представлено в суд надлежащим представителем заявителя в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявление СНТ "Зеленый Холм" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценил объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика, отказа в заявлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б.Болчинского и Б.А.Болчинского", правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление Козловой С.Б. о замене ответчика правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что СНТ "Зеленый Холм" прекратило свою деятельность, в том числе путем ликвидации, реорганизации, что имеется правопреемник ответчика, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами. Доводы Козловой С.Б. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, собственном умозаключении о наличии правопреемника СНТ "Зеленый Холм", которое опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами о правоспособности и дееспособности СНТ "Зеленый Холм".

О времени и месте рассмотрения заявления 30 марта 2022 года истец была уведомлена 25 февраля 2022 года по адресу электронной почты. Согласно представленным ходатайствам, заявлениям, возражениям, представленным Козловой С.Б. до судебного заседания, истец была ознакомлена с существом заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для возврата дела в суд первой инстанции для исправления описок по заявлению Козловой С.Б. о снятии с рассмотрения частной жалобы у судебной коллегии не имелось, так как возможное наличие описок в определении не влияет на правильное разрешение заявления о взыскании судебных расходов. Заявление об исправлении описок может быть рассмотрено судом после возврата дела с апелляционного рассмотрения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований для отмены законного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка