Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6768/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С.А. к Администрации Березовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и ЖКХ", Управлению образования Березовского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и ЖКХ" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца С.В.В., представителя ответчика С.И.В., судебная коллегия

установила:

П.С.А. обратился в суд к Администрации Березовского городского округа, МКУ "Благоустройство и ЖКХ", Управлению образования Березовского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> результате падения дерева повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Рено Дастер", госномер . Согласно Правил содержания зеленых насаждений Березовского городского округа - обязанности по содержанию на территориях общего пользования возложены на МКУ "Благоустройство и ЖКХ", поскольку дерево было расположено вне пределов территории Детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, то, следовательно, дерево располагается в зоне ответственности МКУ "Благоустройство и ЖКХ". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с актом осмотра транспортного средства , выполненным ИП Т.В.Б., составила 57676 руб. таким образом, истцу, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб в размере 57676 руб. в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию зеленых насаждений на территории Березовского городского округа. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 57676 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1930 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования П.С.А. к Администрации Березовского городского округа, МКУ "Благоустройство и ЖКХ", Управлению образованием Березовского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МКУ "Благоустройство и ЖКХ" в пользу П.С.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 57676 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1930 руб.

В удовлетворении исковых требований П.С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования П.С.А. к Администрации Березовского городского округа, Управлению образования Березовского городского округа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика МКУ "Благоустройство и ЖКХ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что на учреждении лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева. При определении надлежащего ответчика, судом неверно применены положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений Березовского городского округа, в соответствии с которыми обязанность по обслуживанию внутриквартальной территории возложена на управляющие компании. Дерево, которое произрастало на данной территории расположено в границах квартала, в связи с чем не относится к зоне ответственности учреждения. Кроме того, судом не исследовался вопрос о состоянии дерева, а именно подлежало ли данное дерево кронированию, и являлось ли оно здоровым, вопреки обратному, истцом не представлено доказательств того, что дерево было сухим и аварийным. Помимо этого, суд необоснованно не учел в действиях истца грубую неосторожность, выразившеюся в парковке автомобиля на газоне, что запрещено правилами благоустройства, вместе с тем, истец оставил автомобиль в момент неблагоприятных погодных условий. Полагала, что судом также не были приняты доводы ответчика относительно обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в порывистом ветре и погодных условиях, кроме того, судом не было учтено, что в справке ФГБУ "УГМС" данные о максимальном порыве ветра, достигавшем 23 м/с представлены со станции, расположенной в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, поэтому не могут отражать действительную силу ветра на территории г. Березовского.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, указывал на то, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению лежит на МКУ "Благоустройство и ЖКХ", поскольку согласно геодезической привязке к местности, выполненной геодезистом О.А.П., упавшее дерево находится вне границ земельного участка под зданием детского сада, следовательно упавшее дерево располагается в зоне ответственности именно ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Благоустройство и ЖКХ" С.И.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Представитель истца С.В.В., настаивал на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменение, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец П.С.А., представители ответчиков Администрации Березовского городского округа, Управления образования Березовского городского округа, третьего лица БМАДОУ "Детский сад N 9" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца С.В.В., представителя ответчика С.И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что П.С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено Дастер", госномер К120КМ96.

<дата> автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения дерева.

Постановлением УУП ОМВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с представленным в материалы актом осмотра транспортного средства , выполненным ИП Т.В.Б., величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия <дата> составила 57 676 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением на его автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, расположенного за территорий детского сада, должна быть возложена на МКУ "Благоустройство и ЖКХ", в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Березовского городского округа, утвержденных решением думы Березовского городского округа от <дата> (Далее Правила благоустройства). Доказательств тому, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других насаждений, суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Правилами благоустройства обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также на иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов) - на МКУ "Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа".

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на внутриквартальных и дворовых территориях ограниченного пользования жилых микрорайонов и индивидуальной жилой застройки, на придомовых территориях - на собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья.

Ссылка в апеллянта на то, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к внутриквартальной территории, в связи с чем не входит в зону ответственности МКУ "Благоустройство и ЖКХ", по мнению судебной коллегии, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, ввиду следующего.

Спорная территория не огорожена, доступ к ней имеют неограниченный круг лиц.

Согласно, представленной в материалы дела геодезической привязке к местности, выполненной геодезистом О.А.П., упавшее дерево находится вне границ земельного участка под зданием по <адрес>. (л.д. 176).

Кроме того, в ответе на судебный запрос БМАДОУ "Детский сад N 9" указало, что содержание и сохранность зеленых насаждений - деревьев (тополей), которые растут вдоль ограждения территории БМАДОУ "Детский сад N 9" входит в обязанности МКУ "Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа", территория, на которой был припаркован автомобиль истца относится к территории общего пользования.

Доказательств включения указанной территории в адресные перечни внутриквартального озеленения, суду не представлено. Как и не представлено суду перечня улиц, и иных территорий общего пользования, входящих в зону ответственности по содержанию зеленых насаждений МКУ "Благоустройство и ЖКХ". При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такой перечень не составлялся, в связи с чем представить его суду не представляется возможным.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом (веткой), произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет МКУ "Благоустройство и ЖКХ", которым, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, следовательно, МКУ "Благоустройство и ЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом актом осмотра транспортного средства , выполненным ИП Т.В.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 676 руб.

Ответчиком МКУ "Благоустройство и ЖКХ" указанный акт не оспорен, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

С доводами апеллянта о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Довод ответчика МКУ "Благоустройство и ЖКХ" о том, что они не несут ответственности, поскольку падение дерева явилось следствием сильного ветра, основанием для отмены решения служить не может, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не является.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от дата N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Представленное в материалы дела и исследованное судом сообщение Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что дата <дата> Свердловская область, в т.ч. г. Березовский, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с; по фактическим данным метеостанции Екатеринбург, ближайшей к г. Березовский, максимальный порыв ветра дата в период с дата достигал 23 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в сообщении информация указывает, что максимальный порыв ветра достигал 23 м/с, что квалифицируется как сильный ветер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно указал на отсутствие признака чрезвычайности погодных условий в данном случае, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы жалобы относительно того, что данные Уральского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не отражают реальную силу ветра, поскольку ближайшая метеостанция, располагается в г. Екатеринбурга, подлежат отклонению судебной коллегией. Данные суждения основаны на субъективной оценке представителя ответчика, и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Оснований не доверять данным, представленным Уральским управлением гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, у судебной коллегии не имеется. Данная информация является полной и отражает статистические данные, полученные метеостанцией при определении порывов ветра, кроме того данная информация содержит ссылку на точный период времени, когда такие данные были зафиксированы метеостанцией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Приведенные доводы ответчиком в апелляционной жалобе о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его кронирования или валку, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова