Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6768/2021

Судья: Тупица А.А. Дело N 33-6768/2021 (2-772/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Оглы Ивана Романовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года

по делу по иску Оглы Ивана Романовича к Дегтяревой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Оглы И.Р. обратился в суд с иском к Дегтяревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в 17-15 час. 03.02.2021 на трассе Р-255 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак N, под управлением Оглы И.Р. и автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак N, под управлением Плотникова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плотникова С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 гражданская ответственность Плотникова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Собственником и законным владельцем автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак N, является Дегтярева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, в связи с чем Оглы И.Р. был причинен материальный ущерб.

Дегтярева Е.А. добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

Для установления реального размера ущерба Оглы И.Р. организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Тихонова Т.Д. от 11.02.2021 N, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 составляет 149 724 руб. с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта ИП Тихонова Т.Д. составила 4 000 руб.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), Оглы И.Р. оплатил 15 000 руб.

Расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 700 руб.

Истец просил взыскать с Дегтяревой Е.А.: 149 724 руб. - ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2021; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 15 000 руб. - расходы на услуги представителя; 4 195 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 1 700 - руб. расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.

Истец Оглы И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дегтярева Е.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников С.А. исковые требования Оглы И.Р. к Дегяревой Е.А. считал необоснованными.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года постановлено:

Отказать полностью Оглы Ивану Романовичу в иске к Дегтяревой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе истец Оглы И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что как следует из материалов дела, собственником автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Плотникова С.А., является ответчик Дегтярева Е.А., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Плотникова С.А. и собственника автомобиля Дегтяревой Е.А. не была застрахована, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае, с учетом, установленных по делу обстоятельств, передача управления автомобилем Плотникову С.А. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 (1) Правил).

Передавая управление автомобилем Плотникову С.А., собственник транспортного средства Дегтярева Е.А., что не оспаривается ответчиком, была осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Плотников С.А. заведомо для Дегтяревой Е.А. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, полномочия Плотникова С.А. на управление автомобилем, как это следует из материалов дела, были основаны на устном разрешении собственника, а потому нельзя признать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий.

Таким образом, в данном случае с ведома собственника управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, а при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

В заседании судебной коллегии истец Оглы И.Р. и его представитель Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии ответчик Дегтярева Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников С.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 17-15 час. 03.02.2021 на трассе Р-255 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак N, под управлением Оглы И.Р. и автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак N, под управлением Плотникова С.А. (л.д. 9). Автомобилю NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Тихонова Т.Д. от 11.02.2021 N, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 составляет 149 724 руб. с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.

Автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Оглы И.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7, 8).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи тем, что за совершенное Плотниковым С.А. деяние Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

При этом, согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, Плотников С.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак N. Плотников С.А. свою вину в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 03.02.2021, не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 гражданская ответственность Плотникова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Собственником автомобиля HONDA TORNЕО, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 являлась Дегтярева Е.А.

Отказывая Оглы И.Р. в удовлетворении заявленных требований к собственнику автомобиля Дегтяревой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля - Дегтярева Е.А., передала право управления Плотникову С.А., в чьем законном пользовании и находился автомобиль в момент совершения ДТП, в связи с чем Плотников С.А. является надлежащим ответчиком как причинитель вреда.

С указанным вывод суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства Дегтяревой Е.А. заключен не был, а Плотников С.А. управлял транспортным средством без страхового полиса гражданской ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности противоречит вышеуказанным нормам.

Ссылка ответчика на договор аренды транспортного средства от N, заключенный между Дегтяревой Е.А. и Плотниковым С.А., а также расписки о передаче Плотниковым С.А. Дегтяревой Е.А. арендной платы в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 Плотников С.А. владел автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак N правомерно, по следующим основаниям.

Доказательств фактического исполнения договора аренды в нарушение требований ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено. Факт передачи автомобиля Дегтяревой Е.А. Плотникову С.А. по договору аренды не подтвержден актом-приема передачи транспортного средства. Кроме того, согласно показаниям ответчика Дегтяревой Е.А., данным в суде апелляционной инстанции, когда у нее закончился договор ОСАГО, она заключила с Плотниковым С.А. договор аренды с целью избежать гражданско-правовой ответственности за отсутствие у Плотникова С.А. договора ОСАГО.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не приобщался судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, так как ходатайство ответчиком и третьим лицом Плотниковым С.А. об этом не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 10.06.2021 (л.д. 95-97). В суде апелляционной инстанции также данного ходатайства заявлено не было.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника, то есть Дегтяреву Е.А.

Таким образом, Плотников С.А. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.