Определение Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года №33-6768/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6768/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Якуниной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходыкиной Ольги Михайловны к Лапиной Татьяне Васильевне, Солтамовой Наталье Сергеевне, Солтамову Валентину Сергеевичу о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности
по частной жалобе представителя Лапиной Т.В. - Гордейчука Е.Г. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 о принятии мер по обеспечению иска.
установил:
Ходыкина О.М. обратилась в суд с иском к Лапиной Т.В., Солтамовой Н.С., Солтамову В.С. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, исключении доли из состава наследственной массы, признании права собственности.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство Солтамова С.Х. по наследственному делу N 115/2021 до вступления в силу решения о признании права Ходыкиной О.М. на указанное имущество наследодателя - супружескую долю в квартире по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 заявление Ходыкиной О.М. удовлетворено, запрещено нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО9 выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, Лапина Т.В. в лице своего представителя по доверенности адвоката Гордейчука Е.Г. подала на него частную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Разрешая вопрос о принятия мер по обеспечению иска путем установления запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству суда в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности разрешается судом в ходе рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства и с учетом фактических обстоятельств; установление запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в отношении которого возник настоящий спор, являются соразмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка