Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года №33-6768/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 33-6768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, по которому
исковые требования удовлетворены;
с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малафеевской Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 68 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля 64 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 249 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. - представителя САО "РЕСО-Гарантия" и Шиврина А.Е. - представителя Малафеевской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малафеевская Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании (с учетом уточнения требований) страхового возмещения в размере 68 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 381 рубля 64 копеек, указав в обоснование требований, что 13 января 2021 года была повреждена автомашина ..., гос.номер <Номер обезличен>, застрахованная ответчиком по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства от 23 апреля 2019 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел; право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки прав от 23 июня 2021 года.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Истец и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Городская служба перемещения транспортных средств", Подоров А.И., Гляд В.М., ООО "РБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шиврин А.Е., действуя в интересах Малафеевской Е.В. на основании доверенности, просит оставить решение суде без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во владении и пользовании ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" находится транспортное средство марки ..., гос.номер <Номер обезличен>, в отношении которого между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО РБ "Лизинг" (страхователь) 23 апреля 2019 года заключен договор добровольного имущественного страхования от страховых рисков "ущерб" и "хищение" на срок с 24 апреля 2019 года по 23 октября 2022 года, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис "РЕСОавто" <Номер обезличен> (л.д.70).
Согласно страховому полису, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года (далее - Правила страхования), выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в части полной гибели транспортного средства является ООО "РБ "Лизинг", по риску "ущерб" при частичном повреждении транспортного средства - лизингополучатель ООО "Городская служба перемещения транспортных средств"; лицами, допущенными к управлению, считаются любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании; в качестве способа осуществления страхового возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика; предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере 30 000 рублей
В период действия договора страхования, 13 января 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> под управлением водителя Подорова А.И. и автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> под управлением водителя Гляда В.М., произошедшего по вине водителя Подорова А.И., что сторонами не оспаривается, застрахованное транспортное средство марки ..., гос.номер <Номер обезличен> было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.
На основании заявления представителя ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" от 22 января 2021 года о страховом событии, к которому были приложены копии полиса страхования, договора лизинга, документов ГИБДД, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, банковские реквизиты, копия решения о назначении директора ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" (л.д.63-64), ответчик организовал 2 февраля 2021 года осмотр застрахованного транспортного средства (л.д.73) и письмом, направленным 24 февраля 2021 года, предложил представить заверенные копии документов ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, договора лизинга и решения от 24 октября 2018 года (л.д.71-72).
ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 23 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 98 300 рублей и расходов по оценке в сумме 20 000 рублей, приложив заключение специалиста <Номер обезличен> с квитанцией об оплате (л.д.62).
В ответе на претензию от 14 мая 2021 года страховщик указал на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения со ссылкой на пункты 11.2.4,11.6, 12.1 и 12.4 Правил страхования в связи с непредставлением заверенных надлежащим образом документов ГИБДД (л.д.61).
15 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" запросило в ОГИБДД ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к нему, схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.59,60).
По договору уступки прав требования (цессии) от 23 июня 2021 года, заключенному между ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" (цедент) и Малафеевской Е.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства в части требования задолженности по возмещению ущерба (страхового возмещения), причиненного автомашине ..., гос.номер <Номер обезличен>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 года (л.д.88).
Письмом, отправленным 23 июля 2021 года, страховщик предложил Малафеевской Е.В. представить скан-копию оригинала путевого листа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и принять решение по выбору СТОА для ремонта транспортного средства (л.д.87).
Доказательств осуществления страхового возмещения ответчиком не представлено.
Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 19 апреля 2021 года, составленному на основании обращения истца экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер <Номер обезличен> составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 98 300 рублей, с учетом износа - 80 500 рублей (л.д.18-37).За составление заключения истец заплатила 20 000 рублей (л.д.38).
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста и руководствуясь статьями 929,943 Гражданского кодекса РФ и Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанности по страховому возмещению в виде организации ремонта поврежденного и застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 300 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта, отправку почтовой корреспонденции при досудебном урегулировании спора и расходы по уплате государственной пошлины.
При этом суд с учетом положений пунктов 12.1, 12.3.3 и 12.4 Правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, и пункта 11.2.4 Правил страхования, содержащего перечень документов, представляемых страхователем для рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, сделал правильный вывод о том, что страхователь при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии представил все необходимые документы, поэтому ответчик должен был в срок до 2 марта 2021 года организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и в этот же срок, при необходимости, мог запросить в соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования иные необходимые документы.
Однако ответчик без уважительных причин не предпринял мер к организации восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного транспортного средства марки ..., гос.номер ... в срок до 2 марта 2021 года.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного транспортного средства марки ..., гос.номер <Номер обезличен> соответствует нормам права, которыми руководствовался суд, и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым и страхового возмещения по обращению ООО "Городская служба перемещения транспортных средств", так как к заявлению о страховом событии не были приложены все необходимые документы, в том числе путевой лист, подтверждающий законность управления застрахованным транспортным средством водителем Подоровым А.И. в качестве лица, допущенного к управлению, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Пунктом 11.2.4 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор добровольного страхования и которые являются его неотъемлемой частью, определен перечень документов, представляемых страхователем страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае. В указанный перечень, в частности, входят: договор страхования, доверенность на право представления интересов у страховщика, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, документы, выданные органом власти, уполномоченным расследовать происшествие, банковские реквизиты.
Пунктом 11.2.5 Правил страхования установлена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта.
В силу пункта 11.6 Правил страхования страховщик вправе затребовать представления иных документов, касающихся обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, необходимых страховщику для принятия решения о признании заявленного события страховым.
Как следует из материалов дела, к заявлению от 22 января 2021 года о страховом событии представителем ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" были приложены в копиях все предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил страхования и перечисленные выше документы; автомашина представлена страховщику для осмотра, который проведен 2 февраля 2021 года.
В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, определены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.
Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
В силу пункта 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня представления страховщику всех необходимых документов.
Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора добровольного страхования страхователь совместно с заявлением о страховом случае должен представить необходимый комплект документов, а страховщик обязан изучить полученные документы, при их недостаточности - запросить дополнительные документы, касающиеся обстоятельств происшествия и размера ущерба, провести осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства и в течение 25 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Таким образом, страховщик при проверке поступивших документов о страховом случае должен не затягивать их рассмотрения, оперативно информировать заявителя о недостаточности представленных документов и необходимости представить дополнительные документы с тем, чтобы осуществить страховое возмещение в кратчайшие сроки в пределах предусмотренного договором страхования периода (25 рабочих дней), учитывая права и законные интересы страхователя (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик не проявил добросовестности при рассмотрении заявления ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" от 22 января 2021 года о наступлении страхового случая, так как повторно запросил у Общества документы, которые были представлены при подаче заявления о страховом событии, и спустя значительное время после обращения с таким заявлением и осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства запросил путевой лист для подтверждения законности управления Подоровым А.И. застрахованным транспортным средством, хотя это обстоятельство при первичном рассмотрении заявления от 22 января 2021 года и приложенных к нему документов сомнений у страховщика не вызывало и подтверждалось приложенными к заявлению копиями документов, составленных сотрудниками ГИБДД (определения от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к нему)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в действиях ответчика злоупотребление правом.
Напротив, оснований считать в такой ситуации действия страхователя как злоупотребление правом, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка