Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Руденко Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Руденко Галины Ивановны к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Руденко Г.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Руденко Галины Ивановны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N (номер) от 03 декабря 2018 года в размере 103 977 рублей 78 копеек, с том числе: просроченный основной долг - 89 952 рубля 45 копеек, начисленные проценты - 12 913 рублей 73 копейки, штрафы и неустойки - 1 111 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей 56 копеек, всего взыскать сумму в размере 107 257 рублей 34 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Руденко Галины Ивановны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании Соглашения о кредитовании недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств, - отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Руденко Г.И. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N (номер) от 03.12.2018 в размере 103 977, 78 рублей, из которых: просроченный основной долг - 89 952,45 рублей, начисленные проценты - 12 913, 73 рублей, штрафы и неустойки - 1 111, 60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,56 рублей.
Требования мотивирует тем, что 03.12.2018 между банком и Руденко Г.И. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N (номер) на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банком заемщику перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.
Руденко Г.И. обратилась с встречным исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что банк обязан доказать обстоятельства передачи денежных средств заемщику, однако по запросу суда банком не представлены оригинал кредитного соглашения или его нотариально заверенная копия, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, баланс истца на день выдачи карты, договоры на открытие и обслуживание личного банковского счета, а так же документы, подтверждающие полномочия представителя банка Яровой Л.М., подписавшей соглашение. Банком не представлены доказательства первичных документов о том, что на личный текущий банковский счет истца по встречному иску перечислялись денежные средства от банка. Кредитная карта (номер) не может рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании, поскольку не связана с кредитным соглашением N (номер). В соглашении о кредитовании представлены условия, ущемляющие права Руденко Г.И. В нарушение закона, вместо 24,479 %, указанных в верхней части соглашения, в п.4.15 соглашения обозначены кабальные условия: 39,99 % годовых при снятии наличных, 39,99% годовых при проведении операций оплаты товаров, услуг. При этом комиссия по обслуживанию кредитной карты 1490 рублей ежегодно. Полагает, условия кредитного договора, на которые ссылается АО "Альфа-банк", являются кабальными, и не соответствуют п.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", то есть приобретение одной услуги обуславливается приобретением другой услуги. В связи с заявлением банком необоснованных требований о взыскании с Руденко Г.И. денежных средств в размере 103 977,78 рублей, указанная сумма должна быть возмещена банком потребителю. Просит признать соглашение о кредитовании N (номер) недействительным и не заключенным, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Руденко Г.И. по недействительному договору денежные средства в размере 103 977, 78 рублей.
В судебное заседание представитель истца, он же представитель ответчика по встречному иску, АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца.
Ответчик Руденко Г.И., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Загороднюк И.Б.
Представитель ответчика по доверенности Загороднюк И.Б., она же представитель истца по встречному иску, в судебном заседании на требованиях встречного искового заявления настаивала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, с исковыми требованиями АО "АЛЬФА-БАНК" не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Руденко Г.И. просит отменить.
В обоснование свое позиции указывает, что истец не доказал что именно им перечислялись кредитные средства на лицевой счет Руденко Г.И, что подтверждается отсутствием в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств, таким образом кредитный договор в силу ст. 812 ГК РФ является незаключенным. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, то такой договор в силу ст. 820 ГК РФ считается ничтожным. Полагает, что сам факт получения ответчиком кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч.1 ст. 435 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2018 Руденко Г.И. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением, номер заявки N (номер), в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В указанной анкете-заявлении Руденко Г.И. дала свое согласие на получение кредитной карты в офисе банка по адресу: (адрес). Анкета-заявление содержит подпись заемщика Руденко Г.И., личность которой установлена по паспорту.
Согласно заявлению заемщика Руденко Г.И. от 03.12.2018, в связи с заключением в АО "АЛЬФА-БАНК" договора кредита она подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и обязуется выполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", при этом, настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц. Настоящим заявлением Руденко Г.И. так же подтверждает свое согласие с Тарифами банка АО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В заявлении заемщик просит банк открыть счет кредитной карты в валюте кредита, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с параметрами, которые определены в индивидуальных условиях кредитного договора.
Согласно индивидуальным условиям N (номер) от 03 декабря 2018 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, АО "АЛЬФА-БАНК" предлагает Руденко Г.И. заключить договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования 90 000 рублей (п.1), на неопределенный срок (п.2), с процентной ставкой по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров и услуг в размере 24,49 % годовых, процентной ставкой по кредиту на проведение операций снятия наличных - 24,49 % годовых (п.4); при этом погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга по дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Датой расчета минимального платежа является 03 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п.6).
Согласно тексту индивидуальных условий (страница 2) подписание заемщиком настоящих индивидуальных условий кредитования в поле "дата подписания" означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора.
Текст Индивидуальных условий на первой странице, в графе "Дата подписания" имеет рукописную подпись заемщика Руденко Г.И., в поле "Дата заполнения", подпись Руденко Г.И. имеется также и на первой странице текста Индивидуальных условий, на второй странице имеется отметка представителя банка о том, что личность заемщика установлена по паспорту.
Факт подписания анкеты-заявления, заявления, индивидуальных условий Руденко Г.И. никем не оспаривалось, доказательств не подписания указанных документов Руденко Г.И. или подписание ею иных по содержанию документов суду не представлено.
Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита N (номер) от 03.12.2018, подписанным Руденко Г.И. 03.12.2018, содержание пунктов 4, 15 индивидуальных условий изменено и изложено в следующей редакции: процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров и услуг составляет 39,99% годовых, процентная ставка по кредиту на проведение операций снятия наличных составляет 39,99 % годовых, срок действия беспроцентного период пользования кредитом составляет 100 дней. Комиссия за обслуживание кредитной карты установлена в размере 1490 рублей ежегодно.
Вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой Руденко Г.И. услуге изложена в тексте Заявления, индивидуальных условиях, дополнительном соглашении, Общих условиях договора потребительского кредита, факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в заявлении от 03 декабря 2018 года. Полная стоимость кредита указана в верхней части индивидуальных условий N (номер), соответствует, не имеет расхождении с п.4 индивидуальных условий, индивидуальные условия N (номер) так же подписаны Руденко Г.И.
Распиской в получении банковской карты "Visa Classic" от 03.12.2018, текст которой имеет подпись Руденко Г.И. и отметку банка, подтверждается, что Руденко Г.И. получила банковскую карту (номер), сроком действия до 30.11.2023, карта выдана к счету (номер), валюта счета - рубли, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании и тарифами банка заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Как следует из выписки по счету (номер), до июня 2019 года внесение денежных средств в счет возврата кредита ответчиком осуществлялось нерегулярно, а с июня 2019 года прекратилось совсем.
Согласно расчету истца, по состоянию на 21.01.2020, задолженность Руденко Г.И. по соглашению о кредитовании N (номер) от 03.12.2018 составляет - 103 977,78 рублей, из которых: 89 952,45 рубля - основной долг; 12 913,73 рублей - проценты за период с 03.12.2019 по 23.09.2019; 520,90 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24.06.2019 по 23.09.2019; 590,70 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.06.2019 по 23.09.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования остались без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждение апеллянта о недоказанности того обстоятельства, что банк является ее кредитором, в силу чего у него отсутствует право требования с Руденко Г.И. денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, Руденко Г.И. 28.11.2018 обращалась к истцу с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность выдачи ей потребительского кредита. В заявлении от 03.12.2018, апеллянт, в связи с заключением с АО "АЛЬФА-БАНК" договора кредита, она подтверждает свое ознакомление с условиями договора о комплексном банковском обслуживании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении и заключении сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимость доказывания истцом, что он предоставил заемщику свои денежные средства, отсутствующей. В случае, если автор жалобы считает, что она пользовалась денежными средствами, принадлежащими иному лицу и не несет обязанности возвращать их банку, по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана представить тому соответствующие доказательства. Поскольку таковых суду представлено не было, данный довод отклоняется как бездоказательный.
Судебная коллегия учитывает также, что бремя доказывания безденежности займа, в соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на заемщике. Доказательств безденежности также не представлено.
Мнение апеллянта о том, что выписки по счету не отвечают признакам достоверности, судебная коллегия считает ее субъективной оценкой указанного доказательства, не подтвержденной объективными данными. Судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Частью 1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Таким образом, в качестве письменных доказательств могут быть приняты представленные истцом выписки по лицевому счету и иные документы. Обязательного предоставления в качестве доказательств обязанности должника возместить имеющуюся задолженность именно банковских документов, которые апеллянт называет первичными, законом не предусмотрена.
Ссылка на то, что отсутствуют сведения о перечислении Руденко Г.И. денежных средств в размере 90000 рублей, также не имеет значения. Указанная сумма представляет собой лимит денежных средств, которым, по условиям договора, заёмщик может пользоваться, используя предоставленную кредитную карту. Указанный способ кредитования не предусматривает перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.
Мнение ответчика о том, что банк предоставил денежные средства на дебетовую карту, также не подтверждено объективными доказательствами. О кредитном характере предоставляемых денежных средств свидетельствует содержание анкеты-заявления на получение кредитной карты, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у банка лицензии на кредитную деятельность и об отсутствии права на обслуживание кредитных карт, судебная коллегия считает не подтвержденным объективными доказательствами. Апеллянтом не представлено доказательств того, что действующим российским законодательством предусмотрена необходимость получения отдельной лицензии на кредитование физических лиц. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией (ст.1). В соответствии с пп.3 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором является, в частности, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, следовательно, таковой может быть банк. Выпуск (эмиссия) банковских карт кредитными организациями регламентирован Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), следовательно, истец имеет право на выдачу банковских, в том числе и кредитных, карт.
Судебная коллегия отмечает, что предполагаемо необходимое отсутствие лицензии на кредитование физических лиц, равно как и не соответствие, по мнению апеллянта, кредитной деятельности заявленному коду ОКВЭД, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, даже в случае наличия таковых нарушений, обязанности по возврату заемных денежных средств они не исключают.
Довод об отсутствии в договоре номера кредитной карты, сам по себе не означает, что полученная автором жалобы карта (номер) не является кредитной. Доказательств того, что данная карта кредитной не является, суду представлено не было, как нет доказательств и того, что на указанную карту поступили денежные средства от Руденко Г.И.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Автором жалобы не указано, приобретение каких услуг было обусловлено необходимостью приобретения услуг иных. Допущенные неточности в указании полной стоимости кредита при написании в левом верхнем углу цифрами 24,479, прописью - двадцать четыре целых четыреста пятьдесят семь тысячных и в п.4 индивидуальных условий - 24,49 (двадцать четыре целых сорок девять сотых)% годовых не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку дополнительным соглашением от 03.12.2018 года стороны установили процентную ставку в размере 39,99 (тридцать девять целых девяносто девять сотых)% годовых. Расчет задолженности ответчика произведен по указанной последней ставке. То обстоятельство, что новая процентная ставка не указана в рамке, не свидетельствует о том, что подписывая дополнительное соглашение к кредитному договору, апеллянт не могла видеть ее значение. Размер процентной ставки увеличен банком не произвольно, но по соглашению сторон. Доказательств вынужденности подписания названного дополнительного соглашения суду не представлено.
Довод о незаконности комиссии в размере 1490 рублей за обслуживание банковского счета, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В просительной части искового заявления требование о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 1490 рублей. В представленном истцом расчете таковой задолженности также не имеется. Требований о признании договора незаконным в данной части и взыскании названной суммы, автором жалобы не заявлено.
Мнение апеллянта о том, что получение, активация и совершение операций по кредитной карте нельзя признать принятием ей условий пользования кредитом, судебная коллегия считает ошибочным. поскольку ответчик намеревалась получить именно кредитную карту, ознакомилась с условиями предоставления денежных средств, размером их лимита, совершила необходимые действия - активацию карты и операции с ее использованием, что явилось акцептом оферты банка.
Ссылка апеллянта на то, что суд не может самостоятельно установить принадлежность ей подписи на странице 2 текста индивидуальных условий, поскольку в ее подлинности сомневается одна из сторон. Судебная коллегия полагает, что в случае, если ответчик считает, что указанная подпись выполнена не ей, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она должна представить тому соответствующие доказательства. Соответствующих заявлений, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз, апеллянтом не заявлено.
Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не оспорен, необходимость проверки его в полном объеме отсуствует.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
