Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-6768/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-6768/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрова Романа Валерьевича на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2020 года, которым возвращена частная жалоба Юрова Р.В. на определение суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Юрова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология-Центр" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юров Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология-Центр" (далее - ООО "Стоматология-Центр") о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2020 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
На указанное определение Юровым Р.В. была подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене данного судебного постановления в части определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и разрешении вопроса в этой части по существу - поручения проведения судебной экспертизы другому экспертному учреждению с дополнением перечня ранее поставленных вопросов.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2020 года указанная жалоба возвращена Юрову Р.В. со ссылкой на то обстоятельство, что определение суда о назначении судебной экспертизы в оспариваемой части обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, как незаконное, полагая, что основания для возврата поданной им частной жалобы у судьи отсутствовали.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Так, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как уже было отмечено ранее, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2020 года было обжаловано Юровым Р.В. только в части поручения проведения экспертизы Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и определении круга вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.
Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда в указанной части не содержит, а назначение судом экспертизы само по себе возможности дальнейшего движения дела не исключает.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводов о несогласии с названным судебным постановлением в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в частной жалобе Юровым Р.В. не приводилось, обжалуемое определение судьи о ее возврате признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Юрова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Насретдинова Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
