Определение Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6768/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6768/2019
Определение






г. Тюмень


27 ноября 2019 года







Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пахомова Павла Олеговича на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пахомова Павла Олеговича о разъяснении решения Заводоуковского районного суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-370/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Звезда" к Пахомову Олегу Валерьевичу и Пахомову Павлу Олеговичу о признании сделки ничтожной, отказать".
установил:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.05.2019г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" были признаны недействительными (мнимыми) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенный 28 декабря 2018 года между Пахомовым Олегом Валерьевичем и Пахомовым Павлом Олеговичем, а также договор дарения автомобиля <.......>, белого цвета, 2015 года выпуска, N кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный между Пахомовым Олегом Валерьевичем и Пахомовым Павлом Олеговичем, при этом применены последствия недействительности данных сделок путем возложения на Пахомова Павла Олеговича обязанностей по возвращению указанного имущества в собственность Пахомова Олега Валерьевича.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков Пахомова О.В. и Пахомова П.О. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2019г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 07 августа 2019 года.
03.10.2019г. Пахомов П.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения данного судебного постановления возникли неясности в части способа и порядка возврата жилого дома, земельного участка и транспортного средства в собственность ответчика Пахомова О.В. Учитывая изложенное, Пахомов П.О. просил решение суда разъяснить.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разъяснения решения суда был рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Пахомов П.О.
В частной жалобе данный ответчик просит об отмене определения и разъяснении порядка исполнения решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.05.2019г., приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, Пахомов П.О. считает, что в определении судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что способ и порядок возврата имущества в собственность Пахомова О.В. ответчику Пахомову П.О. неясен.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Пахомова П.О., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд признает правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по указанному выше делу каких-либо неясностей и неопределенностей не содержит, а потому оснований для удовлетворения заявления Пахомова П.О. у суда не имелось.
Утверждения частной жалобы о том, что в определении не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления ответчика Пахомова П.О., суд апелляционной инстанции считает надуманными.
Ссылки частной жалобы на наличие в решении Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.05.2019г. неясностей непосредственно для Пахомова П.О. в части способа и порядка возврата жилого дома, земельного участка и автомобиля в собственность Пахомова О.В. не могут служить поводом к отмене определения.
В частной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, заслуживающие внимание, предусмотренные действующим законодательством, влекущие отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пахомова Павла Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка