Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6767/2021

Судья Максимчук О.П. Дело N 33-6767/2021

24RS0048-01-2019-015040-92

2.169

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Штерн Валентины Анатольевны, Бельтюкова Семена Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Бельтюкова Андрея Семеновича, к ООО "Альфа" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Штерн В.А. - Парнюка А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Штерн Валентины Анатольевны 13 928 руб. стоимости устранения недостатков, 100 руб. неустойки, 4 800 руб. расходов по оценке, 28 руб. 81 коп. почтовых расходов, 500 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. расходов представителя, 1 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 6 400 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать со Штерн Валентины Анатольевны в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 33 600 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штерн В.А. и Бильтюков С.А., действуя в интересах ФИО3, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Альфа" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Штерн В.А. и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Штерн В.А. расходы на устранение недостатков в размере 43 430 рублей, неустойку - 43 430 рублей, расходы по проведению экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 400 рублей, почтовые расходы - 354 рубля, штраф; в пользу Бельтюкова С.А., действующего в интересах ФИО3, - расходы на устранение недостатков в размере 43 430 рублей, неустойку - 43 430 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 400 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Штерн В.А. - Парнюк А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы; указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, необоснованное снижение расходов на оплату услуг оценки и расходов на представителя и ошибочное взыскание с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфа" Бородин И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Парнюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Веретнову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 18.07.2016, договора уступки права требования от 12.01.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2017, акта приема-передачи от 26.06.2017 Штерн В.А. и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Альфа".

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на выявленные в процессе ее эксплуатации в указанной квартире строительные недостатки.

В подтверждение указанных доводов представлено заключение ООО "КРЭО"" N ВВВ/12-2019, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 86 861 рубль.

В ответ на претензию от 22.10.2019 о выплате стоимости устранения недостатков в размере 86 861 рубль, а также убытков за проведение экспертизы - 30 000 рублей, расходов на представителя - 40 000 рублей и компенсации морального вреда - 30 000 рублей ответчик предложил к возмещению 30 000 рублей направив в адрес Штерн В.А. почтовый перевод на указанную сумму, однако, денежные средства не были получены истцом и возвращены 17.01.2020.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2021 стоимость затрат на устранение выявленных в квартире недостатков - дефектов окрашенных поверхностей с учетом СНиП 3.04.01-87 составляет 13 639 рублей, с учетом СТО Альфа 2-2010 - 12 775 рублей и с учетом ГОСТ стоимость устранения дефектов оконных и балконных блоков - 1 153 рубля.

Установив, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскал с ответчика в пользу Штерн В.А. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 13 928 рублей (12 775 + 1 153), неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 рублей, расходы по оценке - 4 800 рублей, почтовые расходы - 28,81 руб. рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на представителя - 800 рублей, штраф - 1 000 рублей.

При определении к взысканию стоимости устранения строительных недостатков суд первой инстанции обоснованно взял за основу своего решения экспертное заключение ООО "Департамент оценочной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими право на проведение подобного рода исследований и достаточные образование, стаж и опыт в данной области. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения с участием представителя собственника и технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении только положений стандарта качества застройщика при определении стоимости расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве согласовано условие о строительстве и отделке квартиры исходя из стандартов застройщика (п. 1.4 договора), в связи с чем квартира должна была быть передана в состоянии, соответствующем СТО Альфа 2-2010.

Поскольку требования об устранении недостатков выполненной работы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вместе с тем судом неверно произведено исчисление неустойки за период с 08.11.2019 по 15.11.2019 (8 дней) из расчета 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки таков: 13 928 x 1% x 8 дней = 1 114,24 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, определенный к взысканию судом размер неустойки с учетом его снижения находит верным и обоснованным. Несмотря на неправильный принцип расчета неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ее снижения, исходя из обстоятельств данного спора, определен судом правильно. У судебной коллегии нет оснований для изменения данного размера неустойки. Доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в силу приведенной нормы закона в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, а потому с ответчика взыскан штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел поданное представителем истца уточнённое исковое заявление, из которого следует, что Штерн В.А. и Бельтюков С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просили взыскать с ООО "Альфа", пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру (? доли) стоимость строительных недостатков - 43 430 рублей, неустойку - 43 430 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 400 рублей и штраф; в пользу Штерн В.А. расходы по оценке - 30 000 рублей, почтовые расходы - 354 рубля. Истец ФИО3 в лице законного представителя от исковых требований не отказывался. Производство по делу в части заявленных в интересах исковых требований ФИО3 не прекращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм, распределив их между истцами и определив к взысканию с ООО "Альфа" в пользу Штерн В.А. и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 (учитывая, что стороной договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2017 и акта приема передачи от 26.06.2017 является мать несовершеннолетнего ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, - том 1 л.д. 4, а согласно положениям Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей) стоимость устранения недостатков - по 6 964 рубля (13 928: 2), неустойку - по 50 рублей (100 : 2), компенсацию морального вреда - по 500 рублей, штраф - по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом Штерн В.А. понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 42).

Также оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2019 в сумме 40 000 рублей и понесены почтовые расходы в размере 180,04 рублей (том 1 л.д. 47).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела интересы Штерн В.А. представлял Парнюк А.С. на основании договора об оказании юридических услуг. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения услуг по оплате представителя до 5 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении спора, принцип разумности.

Судом учтено, что представители истцов составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, Парнюк А.С. участвовал в судебном заседании 01.10.2020 при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.