Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
Судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2926/2021 по дело по иску по иску Асатурян Ирмы Рубиковны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Асатурян И.Р. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта 30.06.2017 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 745, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
10.07.2017 заявитель обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
28.07.2017 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 26331 рубля 21 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11.09.2017 Заявитель направила претензию в САО "РЕСО-Гарантия", однако страховая компания отказала в удовлетворении требований.
28.05.2020, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Асатурян И.Р., вынес решение, которым взыскал страховое возмещение частично на сумму 4068.79 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асатурян Ирмы Рубиковны страховое возмещение в сумме 34100 руб., неустойку в размере 242451 руб., штраф в размере 17050 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., стоимость услуг представителя 25000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 9 ноября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асатурян Ирмы Рубиковны взыскано страховое возмещение в сумме 34100 руб., неустойка в размере 34100 руб., штраф в размере 17050 руб., возмещение морального вреда 3000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" взыскано 40000 руб.
С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана оспошлина в доход местного бюджета в размере 1823 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что назначение судебной экспертизы по ходатайству истца без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, противоречит действующему законодательству.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов ОО "Ф1 Ассистанс" и ООО "161 Эксперт".
В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу.
Истец Асатурян И. Р. подала свои возражения на апелляционную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав предствителей Асатурян И.Р. и САО "Ресо-Гарантия" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 30.06.2017 в г. Ростове-на-Дону, по ул. Самаркандская, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта и савтомобиля БМВ 745, под управлением Асатуряна В. В., принадлежащего истцу.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года и Определением об отказе в возбуждении дела об АП. Автогражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0397800431 от 17.01.2017 года.
10.07.2017, заявитель обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
10.07.2017, экспертным учреждением ООО "Экспертиза-Юг" (по инициативе САО "РЕСО-Гарантия") произведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя.
11.07.2017, ООО "Экспертиза-Юг" подготовлено экспертное заключение N АТ7912569, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составило 26331, 21 руб.
28.07.2017 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 26331 рубля 21 копейки, что подтверждается платежным поручением N 40446.
11.09.2017 Заявитель направила претензию в САО "РЕСО-Гарантия", однако страховая компания отказала в удовлетворении требований.
28.05.2020, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Асатурян И.Р., вынес решение, которым взыскал страховое возмещение частично на сумму 4068.79 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 04.09.2020, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 125).Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "161 Эксперт".
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы N 65-09-20 от 05.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64500 руб. (л.д. 158).
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931,1064 ГК РФ и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы взысканного страхового возмещения.
На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы САО "Ресо-Гарантия" относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "161 Эксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия отклоняет и доводы САО "Ресо-Гарантия" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также отказал в вызове на допрос экспертов, проводивших экспертизы.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, так же как и ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
