Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6767/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Проценко Николая Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе Проценко Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Проценко Н.В. - Костикова О.А., действующего на основании доверенности 66 АА 6039546 от 17.04.2020, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю., действующей на основании доверенности N 7958190-744/21 от 11.01.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Проценко Н.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб., штрафа в размере 500000 руб., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что с 16.09.2002 состоит с АО "Севуралбокситруда" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность подземный проходчик 5 разряда в подземном участке очистных и горнопроходческих работ шахты "Черемуховская". 07.12.2017 на опасном производственном объекте, принадлежащем АО "Севуралбокситруда" на территории шахты "Черемуховская" в результате аварии с технически неисправной погрузочно-доставочной машиной TORO - 301DL, в конструкцию которой самовольно внесены изменения, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Проценко Н.В. получил увечья .... В результате травмы Проценко Н.В. установлены ... группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 22.01.2018 акт N 13 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", шахта "Черемуховская" относится к опасным производственным объектам, в связи с чем АО "Севуралбокситруда", как владелец такого объекта должен застраховать свою гражданскую ответственность. АО "Севуралбокситруда" должным образом исполнило возложенную на него обязанность, заключив с СПАО "Ингосстрах" договор страхования от 29.03.2017. Полагал, что случай, имевший место с Проценко Н.В., по смыслу действующего законодательства, относится к аварии на опасном производственном объекте, в связи с чем у истца имеется право на получение страховой выплаты. Заявление Проценко Н.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 иск Проценко Н.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования Проценко Н.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация повреждения здоровья Проценко Н.В., как несчастный случай на производстве, не препятствует определению причин приведших к нему как авария. Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (утратил силу с 01.01.2021), напротив, указывает на необходимость при расследовании причин аварии применения норм об охране труда, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации. Страховым случаем является авария на опасном объекте. К аварии, в том числе относится отказ или повреждение технических устройств. Акт технического расследования причин аварии составляет Ростехнадзор на основании извещения (оперативного сообщения) владельца опасного объекта об аварии. По факту происшествия с Проценко Н.В. необходимое извещение АО "Севуралбокситруда" в адрес Ростехнадзора не направлялось. Полагает, что не направление извещения само по себе не означает отсутствие признаков аварии. Решение о направлении соответствующего извещения принимает владелец опасного объекта. Иной способ фиксации в данном случае не предусмотрен. Указывает, что судом не учтено, что погрузочно-доставочная машина, как техническое устройство (машина) не является транспортным средством, поскольку эксплуатируется в подземных условиях на опасном производственном объекте. Погрузочно-доставочная машина является техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте, и в свою очередь отказ технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, повлекший причинение вреда здоровью, образует признаки аварии определенной в специальной норме, регулирующей вопросы страхования ответственности владельца опасного производственного объекта.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Истец, третье лицо АО "Севуралбокситруда", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (08.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 12.04.2021 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 17.04.2020)

Проценко Н.В. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

АО "Севуралбокситруда", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.09.2002 Проценко Н.В. состоит с АО "Севуралбокситруда" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность подземный проходчик 5 разряда в подземном участке очистных и горнопроходческих работ шахты "Черемуховская".

07.12.2017 с Проценко Н.В. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы по уборке горной массы в шахте "Черемуховская", обусловленной трудовым договором, по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай, который имел место в результате скатывания погрузочно-доставочной машины TORO - 301DL и наезда её на пострадавшего.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Проценко Н.В., как связанный с производством, составив 22.01.2018 акт N 13 формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая: ненадлежащее содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии предохранительного устройства от скатывания погрузочно-доставочной машины, в результате несоблюдения требований производственного контроля в области промышленной безопасности.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

( / / )6 - и.о. главного инженера шахты "Черемуховская", который не осуществил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при технологическом процессе транспортирования горной массы погрузочно-доставочной машиной, что выразилось в отсутствии предохранительного устройства от скатывания погрузочно-доставочной машины, чем нарушены требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при сведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3 раздела VII "Функциональные обязанности должностных лиц, осуществляющих производственный контроль в организации" подраздела "Главный инженер подразделения (шахты)" "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объекта АО "Севуралбокситруда" от 02.03.2017;

( / / )7 - и.о. начальника участка очистных и горнопроходческих работ, который выдал наряд на производство работ по доставке горной массы погрузочно-доставочной машиной, при отсутствии предохранительного устройства от скатывания погрузочно-доставочной машины, чем нарушил ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599; п. 1.6., 2.20 должностной инструкции начальника участка очистных и горнопроходческих работ;

( / / )8 - горный мастер участка очистных и горнопроходческих работ, который допустил производство работ в пункте разгрузки при отсутствии предохранительного устройства от скатывания погрузочно-доставочной машины, чем нарушил ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599; п.2.4 должностной инструкции.

В ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что недостатки погрузочно-доставочной машины в виде самовольного внесения изменения в гидравлическую схему тормозной педали не оригинального исполнения и с отключенным передним правым колесом от тормозной системы не явились причиной скатывания. Допущена эксплуатация погрузочно-доставочной машины не прошедшей еженедельную проверку технического состояния, на месте разгрузки отсутствовали предохранительные устройства от скатывания, нарушена организация совместной работы погрузочно-доставочной машины и скреперной лебедки.

Вины пострадавшего Проценко Н.В., как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

В результате несчастного случая Проценко Н.В. получил увечья ... которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых.

По последствиям излечения полученных увечий Проценко Н.В. учреждением медико-социальной экспертизы в 2019 году установлены ... группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием.

15.06.2020, 03.07.2020 Проценко Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим несчастным случаем, полагая, что инцидент, вследствие наступления которого причинен вред здоровью потерпевшего, следует расценивать как аварию на опасном объекте, в результате отклонения от режима технологического процесса (правил эксплуатации погрузочно-доставочной машины), отказа технического устройства (погрузочно-доставочная машина не остановилась из-за отсутствия предохранительного устройства).

09.10.2020 Проценко Н.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Проценко Н.В. связывал, произошедший с ним случай на производстве как аварию на опасном производственном объекте, т.е. как страховой случай, порождающий у СПАО "Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности у АО "Севуралбокситруда", обязанность произвести выплату в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав должную оценку обстоятельствам отнесения шахты "Черемуховская" к опасному производственному объекту, влекущим у АО "Севуралбокситруда", как владельца такого объекта возникновение обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положения о Центрального Банка Российской Федерации от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пришел к выводу о том, что произошедший с Проценко Н.В. несчастный случай на производстве, обусловлен исключительно не обеспечением работодателем безопасных условий охраны труда, и не связан с аварией на опасном производственном объекте, в том смысле, в котором это регламентировано приведенными выше нормативными актами, вследствие чего не является страховым случаем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), в ст.1 которого содержатся такие понятия как авария, под которой понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.2).

Согласно положений ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Для целей Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ применяются основные понятия, в том числе авария на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (п.2 ст.2).

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты (ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рудник (шахта "Черемуховская"), эксплуатирующей организацией которого является АО "Севуралбокситруда", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

29.03.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и АО "Севуралбокситруда" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта рудника (шахты "Черемуховская") за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком действия с 01.04.2017 по 31.03.2018.

При заключении договора страхования представлена карта учета опасного производственного объекта рудника (шахта "Черемуховская"), в которой отражены признаки опасности опасного производственного объекта, в число которых входит использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров (п.2.3); ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых (п.2.5).

Согласно сведений о составе опасного производственного объекта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29.03.2017, погрузочно-доставочная машина TORO - 301DL, не относящаяся к стационарно установленным грузоподъемным механизмам, в состав опасного производственного объекта как техническое устройство не входит.

Оценивая условия заключенного 29.03.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и АО "Севуралбокситруда" (страхователь) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта рудника (шахты "Черемуховская") за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в период действия которого (07.12.2017) с Проценко Н.В. произошел несчастный случай на производстве, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, в результате несоблюдения работодателем требований производственного контроля в области промышленной безопасности, которые допущены последним по причине ненадлежащего содержания и недостатков в организации рабочих мест, выразившихся в отсутствии предохранительного устройства от скатывания погрузочно-доставочной машины, которые не порождают наступление гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ, и как следствие не влекут возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что погрузочно-доставочная машина является техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте, и в свою очередь отказ технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, повлекший причинение вреда здоровью, образует признаки аварии определенной в специальной норме, регулирующей вопросы страхования ответственности владельца опасного производственного объекта, судебная коллегия признаёт несостоятельными, вследствие произвольного толкования положений абз.3,4,5 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ и установленных по делу фактических обстоятельств.

Возражения апеллянта о не исполнении владельцем опасного объекта обязанности по направлению в адрес Ростехнадзора извещения (оперативного сообщения) об аварии, к полномочиям которого относится составление акта технического расследования причин аварии, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с отсутствием аварии как таковой, в том смысле, в котором это регламентировано приведенными выше нормативными актами.