Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2020 по исковому заявлению Шкуренко Ларисы Геннадьевны к Анвельт Евгении Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, выплате доли, признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя Шкуренко Ларисы Геннадьевны Тимофеевой Марии Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Шкуренко Л.Г. указала, что ей и ее дочерям Шкуренко Д.И., Анвельт Е.Н. на сновании договора мены от 22.03.2012 принадлежит каждой по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес изъят> общей площадь. 58,1 кв.м., в том числе жилой 31.0 кв.м.
В настоящее время она с мужем и дочерью Шкуренко Д.И. проживает в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.
Так как квартира слишком мала для проживания истца с семьей и ответчика с детьми, Анвельт Е.Н. выселилась из квартиры на постоянное место жительство во Владимирскую область. Поскольку изолированная комната, соответствующая доли ответчика в квартире отсутствует, выдел доли ответчика без несоразмерного ущерба жилому помещению не возможен, прийти к соглашению стороны не смогли, а также в виду отсутствия интереса ответчика к спорному жилому помещению, просила признать долю ответчика малозначительной, прекратить ее право собственности на долю в жилом помещении, выплатить ей денежную компенсацию за долю исходя из рыночной стоимости и признать за истцом право собственности на долю ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых заявлений Шкуренко Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шкуренко Л.Г. Тимофеева М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность вывода суда о том, что у ответчика сохраняется интерес в пользовании долей в спорной квартире, о том, что доля ответчика не является малозначительной. Ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения и общего имущества в доме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика отношения к квартире как к своему имуществу, отсутствии цели сохранять квартиру в пригодном для проживания состоянии. Судом указано в решении, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества и его доля в праве незначительно. Однако данный вывод суда опровергается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
На апелляционную жалобу представителя Шкуренко Л.Г. Тимофеевой М.М. от ответчика Анвельт Е.Н. поступили возражения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, выплата участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю возможна либо с его согласия, либо если принадлежащая ему доля незначительна и не может быть реально выделена. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от 22.03.2012 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, по 1/3 доли каждый являются Шкуренко Л.Г., Шкуренко Д.И., Анвельт Е.Н.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2018г. Анвельт Е.Н. вселена в указанную квартиру как собственник её 1/3 доли.
Ответчиком представлен чек от 23.01.2020 об оплате налога на имущество физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что на ответчика приходится 1/3 доли общей площади квартиры. Ответчик иного жилья в собственности не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что подтверждается приказом департамента правовой работы Администрации г. Иркутска от 09.04.2018г. N 80-08-00211/18. В этой связи суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не является малозначительной, а также признал наличие у ответчика интереса в ее использовании.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения и общего имущества в доме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика отношения к квартире как к своему имуществу, отсутствии цели сохранять квартиру в пригодном для проживания состоянии, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают правильного вывода суда о том, что принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе не может быть признана малозначительной при установленных судом обстоятельствах.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова
Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
