Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Альсины Зинуровны Ахмедьяновой расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" в пользу Альсины Зинуровны Ахмедьяновой стоимость восстановительного ремонта в размере 303 746 рублей 02 копейки, расходы за оценку в размере 2 614 рублей 50 копеек, расходы на выдачу дубликата отчета в размере 290 рублей 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 159 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 237 рублей.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального района города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Справедливость" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 335 рублей.
Взыскать с Альсины Зинуровны Ахмедьяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Справедливость" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 655 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Х. Ахмедьянова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" (далее - ООО "Племенной завод "Дружба") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель 3009А", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО "Племенной завод "Дружба", под управлением Р.Р. Алякимова, и автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р.А., принадлежащего истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получила механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Р. Алякимов.
Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 209 240 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 604 рубля 04 копейки, без учета износа - 739 127 рублей 31 копейка.
Истица направила страховщику досудебную претензию, требования претензии не были исполнены.
Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 7 364 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5 200 рублей и 18 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО "Племенной завод "Дружба" сумму износа в размере 522 523 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на хранение в размере 2 640 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 275 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 8 571 рубль.
В судебном заседании представители истца А.З. Ахмедьяновой - И.Р. Ахмедьянов, А.И. Мирошниченко поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фахрутдинов, представитель ответчика ООО "Племенной завод "Дружба" В.Ю. Долматов иск не признали.
Третье лицо Р.Р. Алякимов не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Племенной завод "Дружба" В.Ю. Луговой-Долматов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает незаконным решение суда в части взыскания с ООО "Племенной завод "Дружба" суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя в вышеназванных размерах. Указывает, что на основании судебной экспертизы со страховщика должна быть взыскана оставшаяся часть страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем с ответчика может быть взыскана только сумма в размере 131 376 рублей 95 копеек. Ответчики в гражданском процессе имеют равный статус, в связи с чем взыскание с ООО "Племенной завод "Дружба" расходов на представителя в большем размере является незаконным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель 3009А", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО "Племенной завод "Дружба", под управлением Р.Р. Алякимова, и автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р.А., принадлежащего А.З. Ахмедьяновой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года Р.Р. Алякимов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 209 240 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000284 от 3 апреля 2019 года.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт").
Согласно экспертномым заключениям N 23/03.19 и N 23/03.19(2) от 20 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" составляет: с учетом износа - 216 604 рубля 04 копейки, без учета износа - 333 855 рублей 20 копеек, с учетом износа - 443 056 рублей 70 копеек, без учета износа - 739 127 рублей 31 копейка.
30 апреля 2019 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приложив экспертное заключение N 23/03.19. требования претензии не были исполнены.
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июля 2019 года А.З. Ахмедьяновой отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Определением суда от 3 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").
В соответствии с заключением эксперта N 1262-2-6690/2019 заявленные повреждения "Mitsubishi Pajero" частично соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 26 декабря 2018 года. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля составляет: без учета износа - 505 146 рублей 02 копейки, с учетом износа - 373 769 рублей 07 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Племенной завод "Дружба", суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЦО "Справедливость".
Также суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исполнены в полном объеме. При этом суд руководствовался заключением ООО "Авант Эксперт".
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).
Согласно списку использованной литературы и источников, указанных в заключении эксперта N 23/03.19 от 20 марта 2019 года, выполненном ООО "Авант Эксепрт", оценка проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Методики.
На основании пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта составляет 15 204 рубля 04 копейки (216 604,04 - 201 400).
Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, с учетом названных положений закона, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦО "Справедливость", размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", определен по среднерыночным ценам.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
При рассмотрении дела был допрошен эксперт А.Ю.В., который ответил на возникшие вопросы и подтвердил выводы заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта N 1262-2-6690/2019, а также с размером ущерба, взысканного с ответчика ООО "Племенной завод "Дружба" в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании вышеизложенного.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между А.З. Ахмедьяновой и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АДЪЮТА" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 10, 16 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года. Стоимость юридических услуг в общей сумме составила 36 000 рублей. Факт оплату указанной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что А.З. Ахмедьянова не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовалась платными услугами.
Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 5 000 рублей, в ответчика ООО "Племенной завод "Дружба" - в размере 9 000 рублей.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
