Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6767/2020
Санкт-Петербург
04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созвездие" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-374/2019 по иску Дорошко Натальи Владимировны к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дорошко Н.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2018 года между сторонами заключен договор N 274/11 оказания услуг по пошиву мехового изделия женского пальто без утеплителя из меха овчины "леопард". В соответствии с указанным договором истец 21 ноября 2018 года внесла предоплату в размере 30 000 руб., и 12 декабря 2018 года дополнительно оплатила 6800 руб. С истца были сняты мерки, она объяснила, какого фасона хотела бы пошить пальто, эскиз нарисован не был. Срок пошива был обозначен ответчиком - к Новому (2019) году. Истец неоднократно обращалась в ателье лично, а также звонила по телефону для ускорения процесса приобретения пластин овчины и пошива пальто, однако только 12 декабря 2018 года ее пригласили в ателье, где указали на лежащий на диване на расстоянии нескольких метров мех, сообщив, что он получен. В этот же день она внесла оплату за стоимость шкурки норки, которая должна была пойти на воротник пальто. Шкурки овчины в нарушение требований Правил бытового обслуживания населения помечены ею не были. В ходе исполнения заказа истцом производилась примерка макета изделия, затем была примерка мехового изделия, в ходе которой она обнаружила, что шкурки сшиты с нарушением геометрии рисунка, рисунок расположен ассиметрично, само изделие было сшито неровно, однако ее уверили, что все будет исправлено к следующей примерке. При примерке 26 декабря 2018 года асимметричность рисунка устранена не была, аналогичная ситуация имела место на примерке 08 января 2019 года, при этом к изделию был дополнительно пришит норковый воротник большого размера, который не гармонировал с изделием. 15 января 2019 года была примерка изделия, в котором также не были устранены заявленные недостатки, в связи с чем истец 16 января 2019 года вынуждена была прийти в ателье со своим сыном, который представил самостоятельно выполненный эскиз изделия, в котором указал на подлежащие устранению недостатки. Примерка измененного изделия была согласована на 23 января 2019 года, но была перенесена ответчиком. Позже ей позвонил генеральный директор ООО "Созвездие" Гуменюк Б.И. и пригласил явиться для примерки полушубка, однако она отказалась, указав, что не намерена дальше пользоваться их услугами, а 12 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Полагала, что ответчиком был нарушен срок исполнения заказа, выполненное изделие не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству материала из которого оно выполнено и качеству работ.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования.
Расторгнут договор N 274/11 от 21 ноября 2018 года, заключенный между Дорошко Н.В. и ООО "Созвездие".
С ООО "Созвездие" в пользу Дорошко Н.В. взыскана уплаченная по договору денежные средства в сумме 36 800 руб., неустойка в размере 36 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 37 800 руб.
С ООО "Созвездие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 708 руб.
С ООО "Созвездие" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Созвездие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года Дорошко Н.В. по накладной N 274/11 внесла ООО "Созвездие" денежные средства на покупку материала в размере 30 000 рублей за пошив пальто из меха овчины "Леопард" без утеплителя. Эскиз пальто и мерки приложены. 12 декабря 2018 года согласован материал воротника норка цвета "Сапфир", Дорошко Н.В. дополнительно оплатила покупку материала в размере 6 800 рублей.
Оплата услуг в сумме 36 800 рублей подтверждается квитанциями от 21 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года (л.д.15-16,), и ответчиком не оспаривается.
Дорошко Н.В. в ходе рассмотрения дела указала, что при заключении договора сторонами был согласован эскиз изделия, срок изготовления заказа был указан ответчиком устно - 1 месяц, никакие дополнительные условия договора, в частности изменение сроков выполнения работ и влияние на них каких-либо обстоятельств до нее не доводились.
В возражениях на исковое заявление ООО "Созвездие" указало, что окончательный срок исполнения договора с истцом согласован не был, при этом ответчиком работы по договору выполнялись, но не были завершены в связи с тем, что 16 января 2019 истцом был предоставлен новый эскиз изделия, который существенно отличался кроем воротника. Полагал, что данное обстоятельство являлось основанием течения нового срока исполнения договора 1 месяц. Все выполненные ответчиком работы надлежащего качества, изделие не было завершено в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.
В подтверждение заявленных доводов, ответчиком представлен эскиз мехового пальто (л.д.55), который был передан истцом в ходе выполнения работ по пошиву пальто истца.
Между тем, истец не оспаривала, что 16 января 2019 года передавала эскиз мехового пальто в ателье, однако пояснила, что в данном эскизе отражены недостатки допущенные ответчиком в процессе пошива пальто и обнаруженные истцом на примерках, которые необходимо было устранить: уменьшить плечи, переставить шкуры для симметричного расположения рисунка, изменить форму и размер воротника, поскольку имевшийся воротник был очень громоздкий, а швы грубые. При примерке изделия 19 января 2019 года имевшиеся недостатки устранены не были, изделие имело первоначальный вид.
12 февраля 2019 года Дорошко Н.В. обратилась к ООО "Созвездие" с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора, требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства.
21 февраля 2019 года ООО "Созвездие" оставило указанную претензию без удовлетворения, указав, что все указанные в накладной работы выполнены в полном объеме до подачи истцом претензии в полном соответствии с условиями, указанными в накладной. Результат работ был готов к 26 декабря 2018 года, то есть в пределах срока согласованного сторонами, приемка результатов работ по согласованию с истцом назначена на 06 - 07 января 2019 года, однако истец неправомерно уклоняется от сдачи-приемки выполненных работ.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-207-М-2-374/2019 от 18 ноября 2019 года на исследование представлено не готовое к использованию изделие: отдельно меховой скрой и отдельно подкладка. Готовность изделия с учетом выявленных дефектов составляет не более 30%. На изделии выявлены значительные дефекты производственного характера, в том числе и недопустимые. Изделие, представленное на исследование, не соответствует по геометрии и цветовому сочетанию меха в изделии эскизу N 2 (л.д.55) и текстовым пояснениям. В изделии использован редковолосый низкозачетный мех овчины, учитывая большое количество приставок на спинке и правой полочке, можно предположить, что для скроя использовались не только шкуры, но и части шкуры и детали скроя другого изделия.
В процессе исследования выявлены дефекты изготовления мехового скроя изделия: мех в изделии подобран неоднородный по цвету фона, четкости нанесенного рисунка, по качеству волосяного покрова. Различие деталей и приставок заметно выделяются на общем фоне; соединительные швы на отдельных участках неровные, не расправлены (отсутствуют следы правки), кожевая ткань вдоль швов вытянута или припосажена, краевые срезы кожевой ткани в шве распределены неравномерно. В наибольшей степени дефекты швов проявляются на правой и левой полочках (в швах кокеток) и в нижней части спинки (в швах приставок и соединения с нижней деталью); строчки швов выполнены с захватом волоса в шов. В наибольшей степени порок проявляется в шве втачивания правого рукава в пройму со стороны спинки. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия. Все выявленные дефекты являются недопустимыми и классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера.
В процессе исследования выявлены дефекты воротника изделия: раскрой меха на верхнем воротнике (норка) не соответствует правилам раскроя принятым в отрасли. На верхнем воротнике и отворотах лучшая часть шкурки норки (хребет, волосы более темного цвета) поставлена к горловине, в то время как лучшую часть шкурки нужно ставить по линии отлета (наружная часть воротника); деталь верхнего воротника (норка) по ширине не соответствует (меньше на 2 см) ширины детали нижнего воротника (овчина); при примерке скроя на фигуру истца и при вывешивании на плечиках на концах воротника видна деталь нижнего воротника. Все выявленные дефекты воротника являются недопустимыми и классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера. Причина образования дефекта: нарушение кроя и технологии изготовления мехового изделия.
В процессе исследования выявлены дефекты изготовления подкладки: подкладка, представленная на осмотр, как подкладка для пальто истца, не соответствует размеру меховому верху. Ширина подкладки на уровне линии груди составляет 140 см. Ширина мехового верха от линии полузаноса до линии полузаноса на уровне линии груди составляет 115 см. Причина образования дефекта: нарушение кроя подкладки изделия; швы подкладки выполнены небрежно: ширина припусков на швы не равномерная и колеблется от 0,3 см до 3,0 см; выявлено сборение и перекос ткани вдоль швов; выявлены излишне глубокие надсечки на припусках на швы; раскол шва, петливость строчки. Причина образования дефектов: швы подкладки выполнены на неотрегулированной швейной машине, нарушена технология изготовления подкладки; выявлена припосадка спинки на рукав, захват ткани в шов. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления подкладки изделия. Все выявленные дефекты подкладки являются недопустимыми и классифицируются как явные значительные дефекты производственного характера.
Большинство дефектов признано как неустранимые, так как для их устранения необходима полная разборка изделия и частичный перекрой ( в том числе подкладки) или даже замена меха.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.
В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, предмет, объект и сроки выполнения работ, их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.
Согласно пункту 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.
Из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве доказательства наличия у изделия неустранимых дефектов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок изготовления изделия, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, что данный довод противоречит ответу ответчика на претензию истца от 12 февраля 2019 года, из которого следует, что результат работ был готов в пределах срока согласованного сторонами. Ответчик признавал, что срок сторонами согласовывался, но по состоянию на 26 декабря 2018 года не истек.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Так, по мнению судебной коллегии, указание ООО "Созвездие" о том, что срок выполнения работ по договору сторонами не согласовывался, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку противоречит его отзыву, направленному истцу, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исполнения договора подряда составлял один месяц.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в период изготовления изделия истец предоставила ответчику новый эскиз изделия, требующий внесения изменений в изделие в отсутствие дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо дополнительных соглашений в связи с представлением данного эскиза сторонами не заключалось, иные сроки выполнения работ не согласовывались. При этом, заслуживают внимание доводы истца о том, что по существу данный эскиз не являлся новым, а лишь содержал данные о неудовлетворительном качестве оказываемых услуг по пошиву изделия, что ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе эксперта судебной коллегией отклоняются, с учетом того, что выводы заключения эксперта не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что экспертом применены ГОСТы, не применимые к условиям договора, также несостоятельны, поскольку не указано какой именно из указанных в заключении ГОСТов не соответствует условиям договора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе эксперта.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе эксперта ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что поскольку договор был расторгнут в судебном порядке, у суда не имелось оснований для взыскании неустойки за периоды, предшествующие расторжению договора основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созвездие" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
