Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-6767/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6767/2019
Дело N 33-6767/2019
N2-278/2019
определение






г. Тюмень


02 декабря 2019 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев частную жалобу должника Старикова М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Старикова М.Ю. в лице представителя Прок М.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-278/2019, оставить без удовлетворения",
установил:
должник Стариков М.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 851 240 руб. (т.3 л.д.171).
Заявление мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в пользу Мальцевой Н.П. взыскана задолженность в размере 277 414,25 руб., в связи с чем основания для обеспечения иска в размере 851 240 руб. отпали.
В порядке ст.35,38,174 ПК РФ взыскатель Мальцева Н.П. направила в суд возражения на заявление должника, в которых просила заявление должника оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции должник Стариков М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Старикова М.Ю. - Прок М.А. заявление поддержала.
Взыскатель Мальцева Н.П. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник Стариков М.Ю.
В частной жалобе просит определение суда отменить (т.3 л.д.217-218).
Обращает внимание на то, что должник имеет постоянное место работы, решение суда исполняется путем удержания денежных средств из заработной платы должника, ввиду чего основания для обеспечения иска отпали.
Считает, что обеспечительные меры в отношении имущества на сумму 851 240 руб., при удовлетворении судом требований истца только в части 277 414,25 руб. не отвечают принципу соразмерности.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Мальцева Н.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.243)
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 01 февраля 2019 года по заявлению Мальцевой Н.П. в порядке ст.139 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Старикову М.Ю. в пределах заявленных исковых требований в размере 851 240 руб. (т.2 л.д.51-52).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Решением суда в от 25 февраля 2019 исковые требования Мальцевой Н.П., встречный иск Старикова М.Ю. удовлетворены частично; произведен раздел имущества, нажитого в браке, со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору займа с ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" N М0014030032 от 17 февраля 2014, в счет равенства долей, в размере ? доли, за период с 02 марта 2017 по 30 января 2019 в сумме 140 315,84 руб., с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 115184 от 04 августа 2014, в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 62 736,02 руб.; со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. взыскана денежная компенсация, в счет равенства долей, в размере ? доли, по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, уладрес, за период с 16 декабря 2015 по 22 января 2019, в сумме 86 302,75 руб.; с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. взыскана денежная компенсация, в счет равенства долей, в размере ? доли, по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. адрес, за период за период с 2015г. по 2018г., в сумме 25 623,06 руб.; со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. взыскана денежная компенсация за гараж N 60 в ГК "Газовик", в счет равенства долей, в размере ? доли, в сумме 68 000 руб.; со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. взысканы денежные средства, уплаченные за восстановление автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 г.в., размере 113 546,47 руб., произведен зачет встречных однородных денежных требований Мальцевой Н.П. в счет присужденных к взысканию сумм в пользу Старикова М.Ю., окончательно определено для взыскания со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. - 319 805,98 руб. (т.3 л.д.111-121).
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 вышеуказанное решение от 25 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Старикова М.Ю. о взыскании с Мальцевой Н.П. денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, с Мальцевой Н.П. в пользу Старикова М.Ю. взысканы денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, в размере 42 391,73 руб.; произведен зачет встречных однородных денежных требований сторон, окончательно определено к взысканию со Старикова М.Ю. в пользу Мальцевой Н.П. сумма - 277 414,25 руб. (т.3 л.д.152-169).
Должник Стариков М.Ю. в порядке ст. 144 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д.171).
Отказывая в удовлетворении заявления должника Старикова М.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, решение суда должником Стариковым М.Ю. не исполнено.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности в настоящее время принятых оспариваемым определением мер по обеспечению иска.
Как было указано выше в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Оспариваемое определение не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, а также частичной отмены судом апелляционной инстанции Тюменского областного суда решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 судебная коллегия считает необходимым определение суда о принятии по делу обеспечительных мер отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Старикова М.Ю. об отмене обеспечительных мер.
Избранная судебной коллегией мера ограничения прав ответчика, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Старикова М.Ю. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.П. к Старикову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Старикова М.Ю. к Мальцевой ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, принятые по определению судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Старикову М.Ю. в пределах суммы заявленных требований в размере 851 240 руб.
В целях обеспечения исковых требований Мальцевой ФИО13 к Старикову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Старикову Михаилу Юрьевичу, и находящееся у него или других лиц, в сумме 277 414,25 руб.
Частную жалобу Старикова М.Ю. удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка