Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гадельшиной О.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 года по заявлению Гадельшиной О.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Гадельшиной О.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Гадельшиной О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Осокиной А.Н., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Гадельшина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 года исковые требования Гадельшиной О.С. к УПФР в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным удовлетворены частично. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 оставлено без изменения. Заявитель указывает на то, что в справке N от 12.03.2021, выданной (адрес) N" обозначено, что по запросу заявителя была проведена документальная проверка в архиве, где были найдены операционные журналы и истории болезни пациентов, где указано, что заявитель участвовала в операциях как медсестра - анестезист и в периоды работы с 20.04.2002 года по 31.12.2004 года, с 01.01.2006 года по 02.09.2007 года, с 30.09.2007 года по 31.12.2008 года, выполняла обязанности медицинской сестры - анестезиста. Заявитель просила суд отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 года по гражданскому делу по иску Гадельшиной О.С. к УПФР в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, пересмотреть данное гражданское дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления Гадельшиной О.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гадельшина О.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 года исковые требования Гадельшиной О.С. к УПФР в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным удовлетворены частично. Суд постановил: признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 11.10.2019 года незаконным в части отказа Гадельшиной О.С. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов: в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев, периодов: с 01.09.1994 года по 02.09.1997 года, с 27.11.1997 года по 27.12.1998 года - медсестра реанимации отделения реанимации, с 01.01.1997 года по 31.12.1997 года - медсестра палатная реанимационного отделения, с 01.01.1998 года по 27.12.1998 года - медсестра реанимации в ***; в календарном и в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев: с 03.09.1997 года по 26.11.1997 года, с 14.09.2012 года по 29.09.2012 года, с 29.05.2017 года по 09.06.2017 года - курсы повышения квалификации с отрывом от производства, с 01.07.2014 года по 02.07.2014 года, 01.09.2015 года, с 27.03.2017 года по 28.03.2017 года, 24.05.2017 года, 08.09.2017 года, с 22.08.2018 года по 24.08.2018 года - донорские дни; в календарном исчислении: с 02.09.2002 года по 28.09.2002 года, с 03.09.2007 года по 29.09.2017 года, с 14.09.2012 года по 29.09.2012 года, с 29.05.2017 года по 09.06.2017 года - курсы повышения квалификации с отрывом от производства. Обязать УПФР в г. Оренбурге включить Гадельшиной О.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов периоды: в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев, периодов: с 01.09.1994 года по 02.09.1997 года, с 27.11.1997 года по 27.12.1998 года - медсестра реанимации отделения реанимации, с 01.01.1997 года по 31.12.1997 года - медсестра палатная реанимационного отделения, с 01.01.1998 года по 27.12.1998 года - медсестра реанимации в ***; в календарном и в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев: с 03.09.1997 года по 26.11.1997 года, с 14.09.2012 года по 29.09.2012 года, с 29.05.2017 года по 09.06.2017 года - курсы повышения квалификации с отрывом от производства, с 01.07.2014 года по 02.07.2014 года, 01.09.2015 года, с 27.03.2017 года по 28.03.2017 года, 24.05.2017 года, 08.09.2017 года, с 22.08.2018 года по 24.08.2018 года - донорские дни; в календарном исчислении: с 02.09.2002 года по 28.09.2002 года, с 03.09.2007 года по 29.09.2017 года, с 14.09.2012 года по 29.09.2012 года, с 29.05.2017 года по 09.06.2017 года - курсы повышения квалификации с отрывом от производства. Взыскать с УПФР в г. Оренбурге в пользу Гадельшиной О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.06.2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гадельшиной О.С. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на сведения, представленные в справке N от 12.03.2021, выданной ***", в которой указано, что заявитель участвовала в операциях как медсестра - анестезист и в периоды работы с 20.04.2002 года по 31.12.2004 года, с 01.01.2006 года по 02.09.2007 года, с 30.09.2007 ьгода по 31.12.2008 года, выполняла обязанности медицинской сестры - анестезиста.

Отказывая Гадельшиной О.С. в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец, не являются вновь открывшимися, которые являлись бы основанием для пересмотра решения суда и которые не были известны и не могли быть известны заявителю, поскольку в ходе рассмотрения дела истец неоднократно ссылалась, что в спорные периоды исполняла обязанности медицинской сестры - анестезиста, участвовала в хирургических операциях.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ( пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Полученная Гадельшиной О.С. после разрешения судом первой инстанции 13.02.2020 года по существу спора, справка *** N" N от 12 марта 2021 года является новым доказательством по делу, которое было получено истцом после рассмотрения дела, данное доказательство не существовало на момент разрешения спора, поэтому указанное доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных постановлений по данному гражданскому делу в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гадельшиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка