Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6766/2021

В суде первой инстанции дело N 2-2270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашовой Л.В. к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Игнашовой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Курашкиной О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнашова Л.В. обратилась в суд с исковом заявлением к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. В счет уплаты неустойки за период с 17.01.2020 по 18.02.2021 во исполнение претензии истцу ответчиком выплачена сумма в размере 84 334 руб. 05 коп.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 916 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2021, с учетом определения суда от 18.06.2021 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Лидер" в пользу Игнашовой Л.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия за период с 19.02.2021 по 11.06.2021 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 26 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Лидер" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Игнашова Л.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Региональная страхования компания", руководитель ООО "Лидер" в качестве субсидиарного ответчика, а также представитель прокуратуры.

Указывает, что суд самостоятельно уменьшил размер неустойки, ответчик об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не правильное истолкование судом указанной нормы права.

В письменных возражениях ООО "Лидер" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Игнашова Л.В. неоднократно извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам, при этом, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Игнашовой Л.В. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, связаться с Игнашов Л.В. также не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Игнашова Л.В. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Игнашова Л.В. должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, судебная коллегия полагает, что Игнашова Л.В. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнашовой Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курашкина О.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между Игнашовой Л.В. и ООО "Лидер" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/1-016, объектом которого выступает однокомнатная квартира, площадью 35, 3 кв. м, расположенная в подъезде 2 на 6 этаже под порядковым номером 27 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа, блок-секция 2 в объекте "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 2 400 400 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

Из п. 6.2 указанного договора следует, что застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определён 3 кварталом 2019 (п. 6.4).

Истец обязательства по оплате строительства квартиры выполнила в полном объеме, между тем, застройщик до настоящего времени объект долевого участия в строительстве участнику не передал.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2020 по 02.04.2020 в размере 73 932,32 руб. (77 дне), за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в размере 129 621,60 руб. (152 дня), всего 203 553,92 руб.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец 19.02.2021 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 17.01.2020 по 18.02.2021.

Как следует из платежного поручения N 257 от 26.04.2021, в счет уплаты неустойки по договору N 3/1-016 от 12.10.2016 во исполнение претензии истцу ответчиком выплачена сумма в размере 84334 руб. 05 коп.

Как следует из письма застройщика от 24.02.2021 и установлено в ходе судебного разбирательства, неустойка выплачена истцу за период с 17.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 18.02.2021.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя в сумме 84 334 руб. 05 коп., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.02.20 по 11.06.2021 и снижения её размера на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации в сумме 3 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Взыскав с ответчика сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 26 500 руб.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем деле не подлежат применению, а надлежит руководствоваться ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку квартира, в заявленный истцом период взыскания неустойки, ему не была передана. Взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" повлекло бы возложение на ответчика двойной ответственности в рамках одного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с уменьшением неустойки, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Определяя размер неустойки, учитывая степень разумности действий потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки несостоятельны, поскольку в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, что, правомерно было расценено судом как ходатайство о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Региональная страхования компания", руководителя ООО "Лидер", прокурора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнашовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка