Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года №33-6766/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-6766/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Никитиной М.А. - Садыковой Р.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г., которым Никитиной М.А. возвращен иск к отделу судебных приставов по г. Воркуте о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Садыкова Р.Р., действуя в интересах Никитиной М.А., обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к отделу судебных приставов по г. Воркуте о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2018 г. истице стало известно о совершении в отношении нее судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Воркуте Пономаревой Т.Н. и Воробьевой Л.В. исполнительных действий по списанию с ее банковских счетов денежных средств.
Как было установлено истицей, в г. Воркуте были возбуждены исполнительные производства в отношении лица, имеющего с ней тождественные фамилию, имя и отчество.
По утверждению представителя Никитиной М.А., судебными приставами-исполнителями Пономаревой Т.Н. и Воробьевой Л.В. с банковских счетов истицы списывалась задолженность другого лица, был также наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей Никитиной М.А. недвижимости.
Никитина М.А. обращалась в отдел судебных приставов по г. Воркуте как по телефону, так и в письменном виде, сообщив о неправильном установлении личности должника.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, как незаконное.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Никитиной М.А. исковое заявление, судья исходил из того, что истицей местом нахождения ответчика указан д. 1 по ул. Яновского г. Воркуты, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Казани.
Такой вывод является правильным.
В обоснование предъявления иска Никитиной М.А. по месту ее жительства представителем истицы указана часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем судьей обоснованно отмечено, что Никитина М.А. обратилась в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании убытков, причиненных ошибочным удержанием судебным приставом-исполнителем с нее денежных средств и компенсации морального вреда, к данным требованиям положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Поскольку требования Никитиной М.А. вытекают из защиты ее прав и законных интересов при исполнении судебным приставом-исполнителем решения суда, а иск предъявлен о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет отдела судебных приставов, правило о подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.
С учетом этого судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г. Казани.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих предъявить иск по месту проживания истицы суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей вынесено законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не опровергают выводов судьи в силу изложенных мотивов.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Никитиной М.А. - Садыковой Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка