Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Дегтяревой Л.Б., Веригиной И.Н.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А. А. к ГУФСИН Р. по Приморскому краю об оспаривании приказа о привлечении работника к материальной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН Р. по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен пункт 3 приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН Р. по Приморскому краю о привлечении П. А.А. к материальной ответственности,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя истца П. А.А. - Филиппенко Е.В., представителя ответчика ГУФСИН Р. по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
П. А.А. обратилась в суд к ГУФСИН Р. по <адрес> с иском об оспаривании приказа о привлечении работника к материальной ответственности.
В обоснование иска указала, что в соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р.. На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН Р. по <адрес> она назначена на должность начальника филиала "Краевая больница" - врача ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р.. Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН Р. по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ - 25ФСИН Р..
В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба в размере 204 833 руб. за ненадлежащее исполнение п.4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., выразившееся в ненадлежащем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. и филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН Р., что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений при исполнении обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. - врача. Этим же приказом истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания материального ущерба в размере 79351,56 руб. за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 4.1, 4.2 Положения о филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., выразившееся в ненадлежащем общем руководстве филиалом "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., что повлекло за собой истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ.
С приказом о привлечении к материальной ответственности истец не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить. Полагает, что доказательств вины в причинении работодателю какого-либо ущерба не имеется. Истец временно исполняла обязанности начальника учреждения всего 20 дней. С должностной инструкцией начальника ее не ознакомили, в силу непродолжительного периода работы, вникнуть в ситуацию, связанную с выдачей лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений, истец не могла.
Кроме того, считает, что привлечение ее к полной материальной ответственности как руководителя организации неправомерно, поскольку "Краевая больница" является филиалом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., а действия норм главы 43 ТК РФ не распространяются на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации. Должностная инструкция начальника филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ с которой ознакомлена П. А.А., не содержала обязанности организовывать и контролировать автоматизированный персонифицированный учет лекарственных средств в филиале. Данная обязанность была внесена в должностную инструкцию в марте 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес начальника ГУФСИН Р. по Приморскому краю направляла рапорта, в которых ставила руководство в известность о несоответствии объемов и наименований ВААРТ препаратов потребностям филиала "Краевая больница", просила разрешить передать указанные препараты в аптеку склад ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. и пересмотреть пункт назначения для централизованных поставок данной группы препаратов через филиал "Краевая больница", докладывала о наличии в филиале препаратов с исходящими сроками годности, о превышении их количества необходимого для стационара и перераспределении данных препаратов, направляла информацию о расчете количества АТРВ препаратов, а также расчет количества невостребованных АТРВ препаратов в аптеке филиала "Краевая больница", при этом указывала излишки лекарств и их сроки годности.
По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ГУФСИН Р. по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, П. А.А. не являлась лицом, заключившим контракт на поставку спорных медикаментов, заявки на поставку она не составляла, не подписывала, не направляла, сведения о потребности в поставках медикаментов были подготовлены иными лицами. Кроме того, количество выдаваемых препаратов АРВТ осужденным пациентам на период этапирования из филиала "Краевой больницы" к месту отбывания наказания рассчитываются врачами инфекционного отделения и заведующей отделения. В соответствии с методическими рекомендациями ответственность за хранение и расход лекарственных средств и медицинских изделий, а также за порядок на местах хранения, соблюдения правил выдачи и назначения лекарственных средств несет заведующий отделением. В филиале "Краевая больница" создана комиссия по списанию препаратов и расходного медицинского имущества, в обязанности которой входит контроль за правильностью и достоверностью списания товароматериальных ценностей и основных средств. Истец в состав данной комиссии не входит, о несанкционированной утилизации препаратов П. А.А. не знала, в связи с чем, сообщить руководству не могла. Таким образом, истец полагает, что ее вина в причинении работодателю ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и причинением ущерба отсутствуют.
Истец просила пункт 3 приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
В суд первой инстанции истец не явилась, направила своего представителя, который требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что П. А.А., являясь руководителем ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН Р. в силу закона приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб причиненный работодателю. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 по 2018 были выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности на общую сумму 322200 руб., установлена выдача препаратов АРВТ свыше врачебных назначений на общую сумму 9423800 руб. В ходе служебной проверки установлена вина истца в причинении работодателю ущерба, а именно, П. А.А. не принято мер направленных на сохранность имущества - лекарственных препаратов с истекающим сроком хранения, в том числе мер по перераспределению указанных препаратов по другим филиалам (учреждениям). При сверке "Журналов выдачи препаратов ВАРТ" с листками врачебных назначений в историях болезней больных, установлена выдача препаратов свыше врачебных назначений, что свидетельствует о том, что П. А.А. в период выполнения должностных обязанностей руководителя ненадлежащим образом осуществляла общее руководство ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. и филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН Р.. Бездействие П. А.А., выразившееся в неисполнении своих прямых должностных обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба, который она должна возместить. Просил в иске П. А.А. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное, по существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец в судебное заседания апелляционной инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р.. На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН Р. по <адрес> она назначена на должность начальника филиала "Краевая больница" - врача ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р.. Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН Р. по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ - 25ФСИН Р..
В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба в размере 204 833 руб. за ненадлежащее исполнение п.4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., выразившееся в ненадлежащем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. и филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН Р., что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений при исполнении обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. - врача. Этим же приказом истец привлечена к материальной ответственности в виде взыскания материального ущерба в размере 79351,56 руб. за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 4.1, 4.2 Положения о филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., выразившееся в ненадлежащем общем руководстве филиалом "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., что повлекло за собой истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ.
Удовлетворяя исковые требования П. А.А., суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для привлечения истца к материальной ответственности не имелось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств вины П. А.А. в причинении работодателю ущерба, что ее действия (бездействие) повлекли причинение работодателю ущерба.
Судом учтено, что истец исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Доказательства того, что в период замещения должности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. П. А.А. совершены противоправные действия, повлекшие причинение работодателю ущерба в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, П. А.А. согласно оспариваемому приказу привлечена к полной материальной ответственности в порядке ст. 277 ТК РФ как руководитель организации, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Между тем, истец осуществляла руководство и исполняла обязанности начальника филиала "Краевая больница" - ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. по Приморскому краю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., данное учреждение имеет ряд филиалов, в том числе и "Клиническая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. которая не являются юридическим лицом, входит в структуру ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., управление филиалом осуществляет ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., общее руководство его деятельностью осуществляет начальник филиала "Клиническая больница", который подчиняется начальнику ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р..
Сведений о том, что на начальника филиала "Клиническая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. возлагались функции единоличного исполнительного органа учреждения, материалы дела не содержат.
Должностная инструкция начальника филиала "Краевая больница" - ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена П. А.А. не содержала обязанности организовывать и контролировать автоматизированный персонифицированный учет лекарственных средств в филиале. В должностные обязанности истца также не входили обязанности по выдаче, учету препаратов АРВТ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно также учел и то обстоятельство, что истец, осуществляя руководство филиалом "Краевая больница" - ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. по <адрес>, направляла в адрес начальника ГУФСИН Р. по Приморскому краю рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ставила руководство в известность о несоответствии объемов и наименований ВААРТ препаратов потребностям филиала "Краевая больница", просила разрешить передать указанные препараты в аптеку склад ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. и пересмотреть пункт назначения для централизованных поставок данной группы препаратов через филиал "Краевая больница", докладывала о наличии в филиале препаратов с исходящими сроками годности, о превышении их количества необходимого для стационара и перераспределении данных препаратов, направляла информацию о расчете количества АРВТ препаратов, а также расчет количества невостребованных АРВТ препаратов в аптеке филиала "Краевая больница", при этом указывала излишки лекарств и их сроки годности.
По результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления лекарственных препаратов с истекшим сроком годности и от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи препаратов АРВТ свыше врачебных назначений установлено, что потребность в АРВТ препаратах определялась сотрудниками отдела лечебно-профилактической работы с участием начальника инфекционного отделения, ответственность за учет лекарственных препаратов в Краевой больнице возлагалась на материально-ответственных медицинских сестер инфекционного отделения, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности. Количество выдаваемого препарата осужденным, убывающим к месту отбывания наказания, определялось в соответствии с назначением лечащего врача.
Материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что именно действия (бездействия) истца повлекли для работодателя ущерб.
Так, судом установлено, что истец заявки на лекарственные препараты не составляла, не подписывала, не направляла. В филиале "Краевая больница" создана комиссия по списанию препаратов и расходного медицинского имущества, в обязанности которой входит контроль за правильностью и достоверностью списания товароматериальных ценностей и основных средств. Истец в состав данной комиссии не входит, о несанкционированной утилизации препаратов она не знала, в связи с чем, сообщить руководству не могла.
При таких данных являются верными выводы суда о недоказанности истцом противоправности поведения П. А.А., ее вины в причинении ущерба учреждению; причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными выше.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что по вине П. А.А. была допущена выдача препаратов АРВТ свыше врачебных назначений, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине П. А.А. было допущено истечение сроков годности лекарственных препаратов на сумму 204 833 руб., а также, что П. А.А., будучи исполняющей обязанности руководителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р., не приняла мер по сохранности имущества, не проинформировала руководство о наличии препаратов ВААРТ в объемах, превышающих необходимость и о необходимости перераспределения указанных препаратов, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку срок годности лекарственных препаратов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истекал в июне, августе 2018 года и далее, тогда как с рапортами о наличии препаратов с истекающим сроком годности, о превышении объемов препаратов, истец обращалась к руководителю ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. в апреле 2018 года.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
