Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Балагуровой Натальи Аркадьевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Балагуровой Натальи Аркадьевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 22.03.2018г. N, образовавшуюся за период с 28.01.2018г. по 27.02.2020г, в сумме 157722,44 руб., в т.ч. 130763,79 руб.- основной долг, 17973,97 руб.- проценты, 1884,68 руб.- неустойка, 7100 руб.- комиссии, а также возврат госпошлины в сумме 4354 руб., а всего 162076,44 руб.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Балагуровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 157 722,44 руб., судебных расходов в размере 4354 руб.
В обоснование требований указано, что 22.03.2018г. банк заключил с должником кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" и тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п.10 заявления.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 27.02.2020г. у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком на период с 28.01.2019г. по 27.02.2020г. в сумме 157722,44 руб., в т.ч. 130763,79 руб.- просроченный основной долг, 17973,97 руб.- начисленные проценты, 1884,68 руб.- неустойка, 7100 руб.- комиссии.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. N полное фирменное наименование банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балагуровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Балагурову Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения Балагуровой Н.А. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части взимания комиссий за кредитное информирование. С указанными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела видно, что 22.03.2018г. между ПАО "Почта Банк" и Балагуровой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 160800 руб. под 24,9% годовых на срок 3 года до 22.03.2021г., с уплатой ежемесячного платежа в размере 6391 рублей до 22 числа каждого месяца.
Договор заключен на основании заявления Балагуровой Н.А. об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита по программе "Кредит Наличными" от 22.03.2018 г., а также Согласия заемщика, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Кредит Наличными".
В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора Балагурова Н.А. дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами за отдельную плату, частности на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии установлен: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей: 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей.
Согласно пункту 5.9 Общих условий договора потребительского кредита "Кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщения или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.
Согласно пункту 5.9.3 Общих условий договора потребительского кредита услуга предоставляется с момента пропуска оплаты Платежа и предоставляется в течение периода пропуска Платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга непрерывно предоставляется не более 4-х Периодов пропуска платежа подряд (пункт 5.9.4).
Из выписки по счету следует, что платежи по кредиту вносились до декабря 2018г. включительно, с января 2019г. и по настоящее время оплата по кредиту заемщиком не производилась. Комиссии за услуги "Кредитное информирование" начали начисляться с февраля 2019 года, сначала 500 руб., затем по 2200 руб. в связи с пропусками платежей . Данная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора в Тарифах.
Материалами дела установлено, что Балагуровой Н.А. на стадии заключения договора была предоставлена полная информация о данной услуге; согласие на ее получение и заявленную стоимость подтверждены отметкой в графе "согласен" и собственноручной подписью заемщика в договоре. С заявлением о несогласии с предоставлением этой услуги Балагурова Н.А. в Банк не обращалась, данные условия договора не оспаривала, услугу не отключала.
Таким образом, комиссия за дополнительную услугу "Кредитное информирование", оказываемая кредитором за отдельную плату, согласие на оказание которой дала заемщик при получении кредита, взыскана судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу до окончания расследования уголовного дела, подозреваемой по которому является ФИО1, которая убедила Балагурову Н.А. оформить кредит в ПАО "Почта Банк" и передать ей заемные денежные средства, несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу, поскольку правоотношения по кредитному договору возникли между ПАО "Почта Банк" и Балагуровой Н.А., то как ответчик Балагурова Н.А. распорядилась заемными денежными средствами правового значения для разрешения данного спора не имеет.
В целом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагуровой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
