Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-6765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело N 2-230/2021 по апелляционной жалобе Кордубанова С. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФининсовых технологий" к Кордубанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ООО "Центр АвтоФининсовых технологий" - Кучинина Д.М., действующего на основании доверенности от 22.09.2021, сроком до 21.09.2022, ответчика Кордубанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФининсовых технологий" (далее ООО "ЦАФТ") обратилось в суд с иском к ответчику Кордубанову С.В., в котором, просит взыскать задолженности по кредитному договору в размере 1 221 218,54 рублей, в том числе по основному долгу в размере 589 568,16 рублей, по просроченному основному долгу в размере 324 827,63 рублей, по срочным процентам в размере 2 713,60 рублей, по просроченным процентам в размере 228 572,37 рублей, пени в размере 75 538,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14306,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 786 000 рублей. Свои требования истец обосновывает заключенным договором уступки прав требования, согласно которому которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы от АО "Эксперт Банк" к ООО "ЦАФТ". В адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной переуступке. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 13.01.2020 ответчик внес очередной платеж по кредиту в ООО "ЦАФТ", после чего прекратил исполнять свои обязанности.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права к новому кредитору.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Кордубанова С.В. в пользу ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" взысканы основной долг в размере 914 395,79 рублей, проценты в размере 231 285,97 рублей, пени в размере 75 538,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "AUDI Q7 QUATTRO", VIN N..., 2008 года, цвет черный, государственный регистрационный знак N..., путем продажи с публичных торгов, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кордубанова С.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей (т.1 л.д.212-214).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу законное, обоснованное и объективное решение. Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ответчик не был уведомлен надлежащим образом об уступке прав по кредитному договору другому лицу и имел право не исполнять обязательства по кредитному договору. Факт переуступки прав требования не подтвержден надлежащими доказательствами. После смены судьи, судом не были проведены должным образом законные полномочия лиц, подписавших исковое заявление, на момент его подачи. Истцом не были выполнены положения ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Представитель истца на момент подачи искового заявления не обладал законными полномочиями от общества, поскольку доверенность, приложенная к исковому заявлению, выдана другой организацией (т.1 л.д.221-224).

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2018 между АО "Эксперт Банк" и Кордубановым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N АКП /СПБ/18-0007 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно условиям договора, размер кредита составляет 1 202 500 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 21% годовых (п.п. 1.1-4.1 кредитного договора потребительского кредита) (т. 1 л.д.12-20, 31-33).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 32 550 рублей в даты, установленные графиком платежей (п. 6 кредитного договора потребительского кредита). Пунктом 11.1 Общих условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых (л.д.21-30).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "AUDI Q7 QUATTRO", VIN N..., 2008 года, цвет черный, ПТС <адрес> (п. 10.1 кредитного договора потребительского кредита) (подтверждение т. 1 л.д.34, уведомление т. 1 л.д.69-70).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга заложенное транспортное средство, имеющее государственный номер N... зарегистрировано на имя ответчика (т.1 л.д. 136).

25.04.2019 между АО "Эксперт Банк" и ООО "ЦАФТ" был заключен договор уступки прав, по условиям которого права требования по договору переданы ООО "ЦАФТ" (т.1 л.д.36-45). Уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было направлено ответчику 15.05.2019 (т. 1 л.д. 192-195).

11.03.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д.74-76).

Из представленного истцом расчета следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, платежи вносились заемщиком с просрочками, последний платеж совершен ответчиком 13.01.2020 (т.1 л.д.3).

Из расчета также следует, что на 16.06.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 221 220,54 рублей, из которых основной долг - 914 395,79 рублей, проценты- 231 285,97 рублей, пени -755 38,78 рублей. Согласно графику платежей, ответчик обязался выплатить основной долг в размере 1 202 500 рублей и начисленные проценты в размере 750 241,70 рублей. Ответчиком внесена сумма 683 857,81, включающая в себя основной долг и проценты (т.1 л.д.10).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о не уведомлении его о состоявшейся переуступке, отклонены судом как противоречащие материалам дела, а именно л.д. 192-195 т.1.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "AUDI Q7 QUATTRO", VIN N..., 2008 года, цвет черный, государственный регистрационный знак N..., суд исходил из положений ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ и обстоятельств дела, а именно из того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При этом суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал истцу в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены автомобиля, поскольку в силу действующего законодательства, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчик был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования, в материалы дела представлен сам конверт, вернувшийся в адрес истца в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 195).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Тзуркаева З.Р. полномочий на подписание иска и представления интересов от имени ООО "ЦАФТ" также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела, поскольку наличие полномочий у представителя подтверждено доверенностью от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 133).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании 14.10.2021 было удовлетворено ходатайство об истребовании у первоначального кредитора оригиналов или заверенных копий кредитных документов, однако судом рассмотрено дела в отсутствии ответа на запрос.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.10.2021, указанных ответчиком ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании 30.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у первоначального кредитора договора цессии, которое было удовлетворено, соответствующий запрос был направлен в банк.

В ответ на судебной запрос конкурсным управляющим АО "Эксперрт Банк" - ГК АСВ направлена копия договора уступки прав (требований) от 25.04.2019 (т.1 л.д.162-170). Данный договор соответствует представленному истцом экземпляру договор, приложенному к исковому заявлению.

Таким образом, факт переуступки прав требований от АО "Эксперрт Банк" к ООО "ЦАФТ" материалами дела подтвержден, сторонами договора не оспаривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка