Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричек ФИО28 к Лариной ФИО29, обществу с ограниченной ответственностью "УК Эталон" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Эталон" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Разделкина М.В., Гричек И.П. обратились в суд с иском к Лариной И.А., обществу с ограниченной ответственностью "УК Эталон" (далее - ООО "УК Эталон") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 30 декабря 2020 года по 05 февраля 2020 года в очно-заочной форме и оформленных по его итогам протоколом N 1 от 08 февраля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что Гричек И.П. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. По инициативе ответчика Лариной И.А. в период с 30 декабря 2020 года по 05 февраля 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания был составлен протокол общего собрания собственников N 1 от 08 февраля 2021 года и были приняты решения об утверждении повестки дня, об избрании председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями счетной комиссии и правом подписания протокола, об отказе от услуг управления многоквартирным домом АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Эталон", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Эталон", об утверждении тарифов на содержание жилья, об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и его использование для установки и эксплуатации рекламных конструкций, определении лица, уполномоченного на заключение договора аренды "УК Эталон".

Истец указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума при проведении общего собрания, в связи с чем принятое решение, по мнению истца, следует признать недействительным.

До рассмотрения дела по существу от истца Разделкиной М.В. в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований, определением суда производство по делу по иску Разделкиной М.В. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 30 декабря 2020 года по 05 февраля 2020 года в очно-заочной форме и оформленных по его итогам протоколом N 1 от 08 февраля 2021 года. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Эталон" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "УК Эталон" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Указывает, что произведенный судом расчёт кворума является неверным. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при ведении судебного заседания, а также по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, что составляет 36,8 кв. м (73,6 / 2).

По инициативе ответчика Лариной И.А., являющейся собственником 1/2 доли в квартире <адрес>, в период с 30 декабря 2020 года по 05 февраля 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников N 1 от 08 февраля 2021 года собственниками приняты решения по всей повестке дня.

Согласно данному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6 376,4 кв.м, присутствующих на собрании - 3 441,7 кв.м, что составило 54 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть из них подлежит исключению из подсчета.

Собственником квартиры N 3, площадью 73,9 кв. м, является Дадонова Г.М. (1/4 доли), Веретенникова М.М. (1/4 доли), Выдрик К.Д (1/4 доли), Козак А.С. (1/4 доли). Бюллетень за квартиру N 3 подписала от имени Дадоновой Г.М. - Веретенникова М.М, что подтверждается заявлением третьего лица - Веретенниковой М.М., бюллетеней от других собственников материалы дела не содержат.

Бюллетень по квартире N 10, площадью 75,6 кв. м: собственники Юхмин Д.И (37,8 кв. м), Юхмина И.В (37,8 кв. м), при этом Юхмин Д.И не подписывал бюллетень, о чем сообщил суду в заявлении.

Собственниками квартиры N 43, площадью 73,9 кв.м, являются Песляк Ю.В (18,475 кв. м), Шустов М.А. (18,475 кв. м), Шустова Е.В. (18,475 кв. м), Песляк А.Ю. (18,475 кв. м). Бюллетень подписан одним собственником Песляк, имеющим долю 18,475 кв.м, бюллетеней на оставшихся 3 собственников (55,425 кв. м) не представлено.

Квартира N 53 площадью 73,9 кв. м: собственники - Кривцова Д.А (1/3 доли - 24,63), Мартынова Т.В (2/3 49,27 кв. м), при этом Мартынова Т.В не подписывала бюллетень голосования.

Квартира N 77: собственник Артюхина О.В., площадью 37,5 кв.м, которая не подписывала бюллетень, о чем сообщила суду.

Таким образом, из общего числа проголосовавших необходимо исключить указанные бюллетени, то есть 253,9 голосов.

В материалы дела представлен технический паспорт на дом <адрес>, согласно которому общая площадь составляет - 6 498 кв. м (а не 6 376,4 кв. м, как указано в протоколе общего собрания).

Произведя расчет кворума самостоятельно, суд первой инстанции установил, что кворум на спорном собрании отсутствовал, а в голосовании приняли участие 49,1 % от общего количества собственников.

При этом согласно протоколу общего собрания от 08 февраля 2021 года по вопросу N 7 "за" проголосовали - 1 870,5 кв. м, по вопросу N 8 - 1 765,8 кв. м, по вопросу N 11 - 1 761,3 кв. м, по вопросу N 12 - 1 869,9 кв. м, что составляет менее 50 % от общего числа собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Лариной И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38, 44, 45, 46, 47, 48, 164 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из отсутствия кворума на общем собрании.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет кворума судом произведен неверно.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из ответа на запрос муниципального бюджетного учреждения "Городское бюро технической инвентаризации" от 10 сентября 2021 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь дома - 7 452,3 кв.м; общая площадь квартир - 5 703,3 кв.м ( в том числе жилая площадь - 3 517 кв.м); общая площадь технического этажа - 426,7 кв.м; общая площадь тамбуров и лестничных клеток - 243 кв.м; общая площадь коридоров общего пользования - 681,2 кв.м; общая площадь помещений, используемых для собственных нужд - 30,1 кв.м; общая площадь нежилых помещений в цокольном этаже 368 кв.м.

Таким образом, площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования составляет 1 381 кв.м (7 452,3 - 6 071,3 =1381, где 6 071,3 - площадь жилых и нежилых помещений (5 703,3+368)).

Как установлено судом первой инстанции всего на общем собрании 08 февраля 2021 года голосовали собственники, владеющие в совокупности 3 187,8 голосами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 48 ЖК РФ каждому из собственников принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом площади вспомогательных помещений, мест общего пользования, число голосов на общем собрании 08 февраля 2021 года составляло 3 912,91.

Расчет выглядит следующим образом: 3 187,8 х 1381 / 6 071,3 = 725,11; из которых 3 187,8 - число голосов на общем собрании, 1 381 - площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования, 6 071,3 - площадь жилых и нежилых помещений. Следовательно, 725,11 - площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений пропорциональная площади жилых и нежилых помещений, собственник которых принимали участие в голосовании.

Таким образом, общее число голосов на собрании составило 3 912,91 (3 187,8 + 725,11 = 3 912,91), что составляет 52,50 % от общей площади многоквартирного дома, соответственно, общее собрание собственников имело кворум и являлось правомочным.

Доводы стороны истцов о несоблюдении срока извещения собственников, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ, при наличии состоявшегося кворума не могут влиять на законность принятого на собрании решения.

Истцами в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик допустил существенные нарушения при проведении собрания.

При таком положении, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 08 февраля 2021 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гричек И.П. к Лариной И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 08 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 08 февраля 2021 года.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гричек ФИО30 к Лариной ФИО31 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 08 февраля 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка