Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6765/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по иску Махмадаминова Бахтиёра Махмаджоновича к Слезову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Махмадаминова Бахтиёра Махмаджоновича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Махмадаминов Б.М. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что
26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха XJR 400 под управлением Слезова Кирилла Александровича и автомобиля Фольксваген Поло, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП, мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения.
На месте происшествия вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Слезов К.А. в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Слезова К.А. на тот момент застрахована не была, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Слезова Кирилла Александровича в лице законного представителя Слезова Александра Николаевича: материальный ущерб в размере 189 981 рубль 05 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4999 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 347 рублей 00 копеек; расходы, связанные с подготовкой доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать со Слезова Кирилла Александровича в лице законного представителя Слезова Александра Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 196 800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 399,62 рублей. В остальной части исковые требования оставить без изменения.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года уточненные исковые требования Махмадаминова Бахтиёра Махмаджоновича удовлетворены частично.
Со Слезова К.А. в пользу Махмадаминова Б.М. взыскан материальный ущерб в размере 126 239,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 347,00 рублей, расходы, связанные с подготовкой доверенности у нотариуса в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,78 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
Со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-эксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48 000,00 (Сорок восемь тысяч) рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Истец выражает несогласие с взысканием суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и соответственно со снижением судом суммы взысканной госпошлины.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 196 800 рублей, указывает на необходимость взыскания ущерба в указанном размере.
Также истец не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в части.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП от 26 декабря 2019 года, произошедшего по вине водителя мотоцикла Ямаха XJR 400 Слезова К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Слезова А.Н. определением от 26.08.2020 была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N 380/12/2020 от 09 декабря 2020, проведенной экспертами ООО "СИТИ-эксперт" (Том N 1 л.д.184-250), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, составляет без учета износа 196 800,00 рублей, с учетом износа 126 239,00 рублей.
Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался статьями 15,1064,1079,1082 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, несет личную ответственность за причиненный вред истцу, а потому, положив в основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 126 239,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 347,00 рублей, расходы, связанные с подготовкой доверенности у нотариуса в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,78 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48 000,00 (Сорок восемь тысяч) рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем рассматриваемого дела снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере до 12 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного причинителя вреда- виновника ДТП, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению в части суммы взысканного со Слезова Кирилла Александровича в пользу Махмадаминова Бахтиёра Махмаджоновича материального ущерба, и взысканием денежных средств в размере 196 800 рублей, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП, без учета износа составляет 196 800 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СИТИ-эксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взысканного с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины путем ее увеличения до 5 136 рублей.
Что касается доводов жалобы истца в части несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, то они подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости.
Указанные расходы соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела (2 заседания), категории дела, не представляющей особой сложности, и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, направленных на оспаривание судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами решение не обжалуется.
В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года изменить в части взысканной со Слезова Кирилла Александровича в пользу Махмадаминова Бахтиёра Махмаджоновича суммы материального ущерба, размера государственной пошлины.
Взыскать со Слезова Кирилла Александровича в пользу Махмадаминова Бахтиёра Махмаджоновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 196 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.
В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмадаминова Б. М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.04.2021г.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
