Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6765/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельниковой ФИО17, Петровой ФИО18, Шапова ФИО19, Шапова ФИО20, Ёлдиной ФИО21, Воронова ФИО22, Харабуга ФИО23 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года по делу N 2-6962/2020, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Харабуга ФИО24 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительной и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Мельниковой Л.П., Петровой С.Н., Шапова А.Н., Шапова Д.Д., Ёлдиной Л.А., Харабуги Л.Г.- Караева Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мельникова Л.П., Петрова С.Н., Шапов А.Д., Шапов Д.Д., Ёлдина Л.А., Воронов В.Л., Харабуга Л.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ФГОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительной и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Харабуги Л.Г. без рассмотрения, поскольку в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области имеется принятое ранее исковое заявление Харабуга Л.Г. по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года исковое заявление Харабуга Л.Г. в настоящем деле оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мельникова Л.П., Петрова С.Н., Шапов А.Д., Шапов Д.Д., Ёлдина Л.А., Воронов В.Л., Харабуга Л.Г. просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. В обоснование жалобы указали, что настоящий спор имеет не только иной предмет, но и иной субъектный состав истцов и ответчиков по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 года Харабуга Л.Г. и Королева Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ФГОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> 8 июля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда и на момент вынесения обжалуемого определения гражданское дело N 2-6425/2020 находилось на рассмотрении.

В настоящем гражданском деле N 2-6962/2020 иск предъявлен Харабугой Л.Г. и еще шестью истцами к ФГОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Управлению Росреестра в Ленинградской области о признании недействительной и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Из исковых заявлений следует, что заявленные требования тождественны как по предмету, так и по основанию иска. При этом цель, которую истец желает достигнуть путем разрешения возникшего спора (реализовать право на проход на территории железнодорожной станции Кавголово или на пользование подъездной дорогой, ведущей к дому истца), правового значения для оценки тождественности требований не имеет.

В исковом заявлении в настоящем деле в качестве ответчика действительно указано Управление Росреестра в Ленинградской области, однако никаких иных, кроме требований, указанных в первоначально предъявленном иске по делу N 2-6425/2020, и адресованных к указанному ответчику, исковое заявление в настоящем деле N 2-6962/2020 не содержит. Поэтому указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о тождественности исков, как различное указание истцом наименования второго ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в производстве суда тождественных споров, что является основанием для оставления без рассмотрения иска по настоящему делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой ФИО25, Петровой ФИО26, Шапова ФИО27, Шапова ФИО28, Ёлдиной ФИО29, Воронова ФИО30, Харабуги ФИО31- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка