Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6765/2021

23 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2021 по иску Бойковой Т. Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, штрафа в пользу потребителя, по встречному иску ООО "Зетта Страхование" к Бойковой Т. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Бойковой Т. Н. в лице представителя Абрамова П. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г., которым исковые требования Бойковой Т. Н. к ООО "Зетта Страхование" - удовлетворены частично; с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бойковой Т. Н. взысканы расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению на нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Бойковой Т. Н. - отказано; в удовлетворении встречных требований ООО "Зетта Страхование" к Бойковой Т. Н. - отказано; с ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Волгоград в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Бойковой Т.Н. Абрамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и водителя Л., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции в отношении Л. вынесено постановление <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО ДСТ N <...> от 17 декабря 2019 г., истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

13 апреля 2020 г. страховщик признав наступившее событие страховым случаем, выдал направление N <...> на ремонт на СТОА страховщика - ООО "Арконт шина".

16 мая 2020 г. на основании выданного направления на ремонт, истец передала свой автомобиль для производства ремонта в ООО "Арконт шина".

27 мая 2020 г. Бойкова Т.Н. получила свой автомобиль после ремонта, однако с существенными признаками следов некачественного ремонта, в связи с чем, 28 мая 2020 г. она обратилась в ООО "Эксперт ВЛСЭ" с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N <...> от 05 июня 2020 г. на транспортном средстве марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> имеются недостатки проведённого ремонта: отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера) от цветовой позиции "заводского ЛКП (не окрашиваемых в процессе ремонта деталей), превышает предельно допустимые значения; панель задка (щиток задка) покрыта противошумным (антигравийным) покрытием; объём заявленных ремонтных работ не соответствует фактически выполненным работам. В частности не проводилась замена: панелей фонарей задних левого и правого (карманов фонарей). (Данные детали подвергались ремонтным воздействиям и окрашивались частично); панель задка (щиток задка) подвергалась только ремонтным воздействиям (не заменялась), при этом на поверхности панели задка (внутри багажного отсека) отчетливо видны следы ремонтных воздействий. Наличие следов проведения ремонтных работ на лицевой поверхности детали не соответствует требованиям п.3.1 и 3.3 технологии завода-изготовителя (33); пол багажника частично окрашен (только внутренняя поверхность). На внешней поверхности в результате ремонтных воздействий образовались повреждения ЛКП. Кроме того внешняя поверхность пола багажника не покрывалась, противошумным (антикоррозийным) составом; накладки фонарей задних левого и правого не заменялись, при этом имеют повреждения возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заглушки дренажных отверстий панели пола багажника (3 шт.) (детали не подлежащие окраске) частично окрашены; стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 65000 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб.

09 июня 2020 г. в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

10 июня 2020 г. ответчик в письме рекомендовал истцу для устранения замечаний по проведенному ремонту принадлежащего ему автомобиля обратится на станцию ООО "Арконт шина", выдав соответствующее повторное направление на устранение выявленных недостатков N <...>, при этом, не возместив расходы на оценку недостатков.

06 июля 2020 г. истец в соответствии с актом-передачи автомобиля N <...> передал свой автомобиль в ООО "Арконт шина", после чего, получила свой автомобиль, однако дефекты были устранены только в части замены накладки фонаря заднего левого и замены накладки фонаря заднего правого, в остальной части автомобиль заявителя ремонтным работам не подвергался.

После проведения повторного ремонта, 07 июля 2020 г., истец вновь обратилась в ООО "Эксперт ВЛСЭ", которое на основании договора N <...> от 07 июля 2020 г. осуществило оценочные работы с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению N <...> от 07 июля 2020 г. установлено, что на транспортном средстве марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, имеются недостатки проведённого ремонта: облицовку заднего бампера - окрасить; крыло заднее левое - окрасить; крышку багажника - окрасить; панель фонаря заднего левого - заменить и окрасить; панель фонаря заднего правого - заменить и окрасить; панель задка - заменить и окрасить; пол багажника - окрасить; крыло заднее правое - окрасить; заглушка дренажных отверстий пола багажника (1шт.) - заменить. Стоимость устранения недостатков проведенного повторного ремонта автомобиля составляет 64200 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 руб.

15 июля 2020 г. Бойкова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. требования Бойковой Т.Н. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности были удовлетворены частично; с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бойковой Т.Н. взыскана сумма убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта в размере 35636 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного добровольно страховой компанией не исполнено.

Исчерпав меры досудебного урегулирования, истец обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 27181 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В свою очередь, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бойковой Т.Н. о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что между Бойковой Т.Н. и ООО "Зетта Страхование" 17 декабря 2019 г. заключен договор комплексного страхования транспортных средств N <...>, согласно которому автомобиль марки "<.......>", VIN N <...> застрахован на период с 31 декабря 2019 г. по 30 декабря 2020 г. Лицом, допущенным к управлению является Кониченко Г.П.

Согласно полису имущественного страхования сторонами избрана форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТО по выбору страховщика.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль истца 13 апреля 2020 г. был осмотрен, выдано направление на ремонт.

02 июня 2020 г. в адрес страховщика поступил счет от СТО на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ.

В ООО "Арконт шина" истец с требованиями об устранении дефектов ремонта не обращалась.

05 июня 2020 г. страховщик составил акт о страховом случае и 09 июня 2020 г. произвел оплату за ремонт в размере 212574 руб. 05 коп. в ООО "Арконт шина".

09 июня 2020 г. от представителя истца Абрамова П.В. в адрес страховой компании поступила претензия о некачественном ремонте и выплате 65000 руб. на устранение его недостатков.

10 июня 2020 г. страховщик направил письмо о дополнительном осмотре автомобиля. Согласно акту осмотра ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" ИП Карпета О.Н., ООО "Арконт шина" были проведены ремонтные работы по устранению недостатков.

14 июля 2020 г. в адрес страховщика от СТО поступил счет на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ без претензий потребителя по качеству работ.

20 июля 2020 г. составлен акт о страховом случае и 21 июля.2020 г. произведена оплата в ООО "Арконт шина".

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. N У-20-104512/5010-007 требования Бойковой Т.Н. удовлетворены частично.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного платежным поручением 04 сентября 2020 г.

В процессе рассмотрения дела стали известны новые обстоятельства, что автомобиль использовался в такси "Сити-Мобил", что также было подтверждено ответом ООО "Сити-Мобил" о том, что с использованием автомобиля истца было выполнено более 10 заказов пользователей, размещенных в информационном сервисе "Сити-Мобил". Между тем, в договоре страхования установлено использование автомобиля "в личных целях".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с Бойковой Т.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы на ремонт автомобиля марки "<.......>", VIN N <...> в размере 212574 руб. 05 коп., расходы в связи с организацией устранения последствий некачественного ремонта в размере 836 руб., убытки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 г. N У-20-104512/5010-007 в размере 35636 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 45000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойкова Т.Н. в лице представителя Абрамова П.В. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, снижения судебных расходов, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, выражает несогласие с заключением экспертизы ООО "Овалон", проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. между Бойковой Т.Н. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного страхования транспортных средств N <...>, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, 2018 года выпуска. Страховым риском является ущерб. Период действия договора с 31 декабря 2019 г. по 30 декабря 2020 г. Лицом, допущенным к управлению является Кониченко Г.П.

Согласно полису имущественного страхования сторонами избрана форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТО по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и водителя Л., управляющего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции в отношении Л. вынесено постановление <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

13 апреля 2020 г. страховщик признав наступившее событие страховым случаем, выдал направление N У-340-02111985/20/1 на ремонт на СТОА страховщика - ООО "Арконт шина".

16 мая 2020 г. на основании выданного направления на ремонт, истец передала свой автомобиль для производства ремонта в ООО "Арконт шина".

27 мая 2020 г. Бойкова Т.Н. получила свой автомобиль после ремонта, однако с существенными признаками следов некачественного ремонта, в связи с чем, 28 мая 2020 г. она обратилась в ООО "Эксперт ВЛСЭ" с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N <...> от 05 июня 2020 г. на транспортном средстве марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> имеются недостатки проведённого ремонта: отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера) от цветовой позиции "заводского ЛКП (не окрашиваемых в процессе ремонта деталей), превышает предельно допустимые значения; панель задка (щиток задка) покрыта противошумным (антигравийным) покрытием; объём заявленных ремонтных работ не соответствует фактически выполненному. В частности не проводилась замена: панелей фонарей задних левого и правого (карманов фонарей). (Данные детали подвергались ремонтным воздействиям и окрашивались частично); панель задка (щиток задка) подвергалась только ремонтным воздействиям (не заменялась), при этом на поверхности панели задка (внутри багажного отсека) отчетливо видны следы ремонтных воздействий. Наличие следов проведения ремонтных работ на лицевой поверхности детали не соответствует требованиям п.3.1 и 3.3 технологии завода-изготовителя (33); пол багажника частично окрашен (только внутренняя поверхность). На внешней поверхности в результате ремонтных воздействий образовались повреждения ЛКП. Кроме того внешняя поверхность пола багажника не покрывалась, противошумным (антикоррозийным) составом; накладки фонарей задних левого и правого не заменялись, при этом имеют повреждения возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заглушки дренажных отверстий панели пола багажника (3 шт.) (детали не подлежащие окраске) частично окрашены; стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 65000 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб.

09 июня 2020 г. в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.