Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-6765/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 33-6765/2021
г. Екатеринбург
05.05.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МФК "Центр финансовой поддержки" к Ветровой ( / / )5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда от 28.12.2020,
ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
ООО МФК "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Ветровой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа N , по условиям которого Ветровой Е.Р. переданы денежные средства в размере 42628 рублей путем зачисления на карту заемщика, а заёмщик обязалась вернуть заём до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере ...% годовых. Общая сумма займа и процентов, подлежащая возврату, составила 102939 рублей. Ответчик частично вернула долг в сумме 71132,29 рублей., в связи с чем задолженность на <дата> по уплате основного долга составила 28147,95 рублей, процентов за пользование займом - 56295,90 рублей (за период с <дата> по <дата>). Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате процентов и основного долга и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,31 рубль.
Ответчик в отзыве на иск указала, что требования не признает, ссылаясь на оплату по договору в размере 71132,29 рублей, что почти в два раза превышает сумму займа, однако займодавец из перечисленных денежных средств только 15349 рублей направил на погашение основного долга. Полагала, что размер взыскиваемой неустойки и процентов явно несоразмерен размеру срокам просрочки платежей, поскольку она ежемесячно вносила платежи по договору. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме основного долга в размере 56295,90 рублей, а также на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5273, 76 рублей. Кроме этого, возражая против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик ссылалась на то, что у ООО "МФК "Центр финансовой поддержки" не имеется оснований для предъявления иска к ней, поскольку договор займа денежных средств между ними не заключался, а договор займа от <дата> был заключен с иной кредитной организацией.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда (резолютивная часть) от 28.12.2020 исковые требования ООО МФК "Центр финансовой поддержки" удовлетворены. Взыскана с Ветровой Е.В. в пользу ООО МФК "Центр финансовой поддержки" задолженность по договору займа в размере 28147,95 рублей, проценты за пользование займом в размере 56295 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,31 рублей, а всего 87176,26 рубля.
16.02.2021 судом по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что гражданское дело должно было быть рассмотрено судом в общем порядке, а не упрощенном, поскольку ответчик оспаривала факт наличия между сторонами договорных отношений и направляла в суд соответствующее заявление, которое было проигнорировано судом первой инстанции. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а выводы не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между займодавцем ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и заемщиком Ветровой Е.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N по условиям которого Ветрова Е.Р. получила от ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заем в размере 42628 рублей на срок 365 дней с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. Погашение займа должно осуществляться ежемесячными платежами, начиная с <дата> по 8578 рублей и последним платежом <дата> в размере 8561 рубль.
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" исполнило обязанность по договору займа в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в согласованном договором размере. Ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом - допускал просрочку внесения ежемесячного платежа, вносил денежные суммы в размере, недостаточном для погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст.ст.811, 809, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование. При этом суд, проанализировав условия договора и выполненный истцом расчет исковых требований, пришел к выводу о том, что условия договора займа и расчет цены иска не противоречат положениям п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) об ограничениях начисления процентов по договору трехкратным размером суммы займа.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку общий размер начисленных истцом процентов составил 112948,14 рублей, что не превышает трехкратный размер суммы займа (42628 х 3 = 127884).
Также верно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а договор займа от <дата> заключен ( / / )1 с иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий собранным по делу доказательствам.
Так, согласно договору займа от <дата>, ( / / )1 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Финансовой поддержки", ОГРН . Истцом по настоящему делу также является общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Финансовой поддержки" (сокращенное наименование ООО МФК "ЦФП"), ОГРН . Какой-либо смены кредитора в рассматриваемом заемном обязательстве не имелось, при этом смена адреса местонахождения указанного юридического лица не свидетельствует об обратном.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем, а не упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий положениям процессуального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что цена иска о взыскании денежных средств по договору не превышает 100000 рублей, при этом выданный ранее по заявлению ООО МФК "ЦФП" судебный приказ определением мирового судьи от 31.10.2019 был отменен (л.д....).
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вопреки доводам апеллянта, в данном случае согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и по материалам дела не усматривалось наличие оснований для привлечения к участию в деле иных лиц либо истребования дополнительных доказательств.
Рассмотрение дела по правилам упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, судом определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам был разъяснен процессуальный порядок рассмотрения дела, установлены сроки для представления возражений и доказательств. Ответчик своим правом представлять возражения и доказательства воспользовался, направленный ответчиком отзыв был принят во внимание судом.
Учитывая изложенное, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в том числе установленных ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Полевского городского суда от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
