Определение Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6765/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6765/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Шалапанова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Завьялову Павлу Витальевичу о защите прав потребителей возвратить".
По делу установлено:
Шалапанов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завьялову П.В. о защите прав потребителей.
Определением судьи от 09.09.2020г. заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.10.2020г. устранить указанные в определении недостатки, в том числе представить суду документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительства либо пребывания истца, место исполнения договора не относятся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Ярославля.
Такой вывод суда первой инстанции необоснован и является преждевременным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В исковом заявлении Шалапанов Н.В. указывает, что он обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего пребывания во Фрунзенском районе г. Ярославля.
Определением судьи от 09.09.2020г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие регистрацию только по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу, при этом предоставлен срок устранения недостатка - до 02.10.2020г.
28.09.2020г. Шалапанов Н.В. сообщил суду, что регистрации по указанному в иске адресу не имеет.
С учетом поступившей информации судья 30.09.2020г. возвратил истцу исковое заявление раньше предоставленного срока для устранения недостатков иска.
Таким образом, судья при оставлении искового заявления без движения не предлагал истцу представить документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания истца, исковое заявление было возвращено до истечения срока, предоставленного судьей для устранения недостатков.
Иные требования судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: уточнить, из каких составляющих состоит сумма иска, а также о представлении читаемых чеков, приложенных к иску, - не являются основанием для оставления искового заявления без движения, и, как следствие, для его возвращения, поскольку указанные действия и представление и исследование материалов возможно как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения спора в силу ст.ст. 148, 149, 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о месте пребывания истца не исследовался, место пребывания истца достоверно не установлено, при этом, иск был возвращен до истечения предоставленного определением судьи от 09.09.2020 г. срока для устранения недостатков, что лишило истца возможности представить документы до 02.10.2020г., определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2020 года отменить.
Направить исковое заявление Шалапанова Николая Владимировича во Фрунзенский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка