Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по иску Солончук В.Б. к ЗАО "Южное горно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации и единовременной материальной помощи, в связи с уходом на пенсию по инвалидности вследствие профессионального заболевания, по апелляционной жалобе ЗАО "Южное горно-строительное управление" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Солончук В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Южное горно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации и единовременной материальной помощи, в связи с уходом на пенсию по инвалидности вследствие профессионального заболевания, указав в обосновании заявленных требований, что 27 декабря 2017 г. ФБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 06 февраля 2018 г., утвержденный 23 марта 2018 г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и I степень ограничения способности к труду.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, п.п. 7.3, 7.6, 7.6.6 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, а также указывая на то, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, впервые заболевание установлено во время работы на предприятии ответчика, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ЗАО "Южное горно-строительное управление" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 493 440 руб., единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере 164 284,96 руб., материальную помощь за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере 228 173,55 руб.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. исковые требования Солончука В.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере 164 284,53 руб., материальную помощь за многолетний и добросовестный труд, в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере 228 173,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ЗАО "Южное горно-строительное управление" в пользу Солончука В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ЗАО "Южное горно-строительное управление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 424,59 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Южное горно-строительное управление" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на то, что истец длительное время с 1989 года работал в подземных условиях, в связи с чем заболевания приобретены им до трудоустройства к ответчику. С 2009 года истец работал в организации ответчика машинистом подземных самоходных машин, что не могло повлиять на развитие радикулопатии, поскольку как указано в Акте, на истца воздействовали только шум и вибрация. Радикулопатия же развилась у истца из-за поднятия тяжестей на работе у прежних работодателей. При трудоустройстве к ответчику истец скрыл наличие у него заболеваний позвоночника, что свидетельствует о его недобросовестности. Апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика единовременной материальной помощи за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию, так как п. 7.6.6. Отраслевого соглашения носит рекомендательный характер и не устанавливает обязанности работодателя произвести указанную выплату, коллективный договор в ЗАО "Южное горно-строительное управление" не заключался. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что у истца отсутствует стаж в строительной отрасли 25-30 лет, в связи с чем, оснований для взыскания единовременной материальной помощи за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию в размере 228 173,55 руб. у суда первой инстанции не имелось. Не согласно ЗАО "Южное горно-строительное управление" и с размером взысканных судом расходов на представителя, полагая необходимым применение принципа пропорциональности. Также ссылается, на то, что истцом не заявлялось требований о взыскании судебных расходов.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ЗАО "Южное горно-строительное управление" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 05 марта 2008 г. на основании трудового договора Солончук В.Б. работал в ЗАО "ЮГСУ" в качестве проходчика на поверхностных и подземных работах. В ноябре 2009 года истец переведен на должность машиниста подземных самоходных машин 4 разряда с полным рабочим днем под землей, уволен 16 апреля 2018 г. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику по медицинскому заключению (л.д. 30).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 32 года 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 12 лет 6 месяцев. Стаж работы истца в должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда с полным рабочим днем под землей на момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника 16 мая 2017 г. составил 7 лет 6 месяцев (л.д. 31), на момент увольнения стаж по данной должности составил 8 лет 5 месяцев, общий стаж работы в ЗАО "ЮГСУ" составляет 10 лет 1 месяц 11 дней.
В период работы истца в ЗАО "ЮГСУ" у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом N от 06 февраля 2018 г. о случае профессионального заболевания (л.д. 42-48), санитарно-гигиени-ческой характеристикой условий труда работника от 16 мая 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 31-39), извещением об установлении заключительного диагноза от 28 декабря 2017 г. (л.д. 40).
Согласно справке освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 50).
В соответствии со справкой МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, вследствие профессионального заболевания (л.д. 51).
Из акта о случае профессионального заболевания от 06 февраля 2018 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия, в том числе по месту его работы у ответчика.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актом о расследовании профессионального заболевания, вредными и опасными производственными факторами работы явились: шум, вибрация, неблагоприятные параметры микроклимата и показатели тяжести трудового процесса.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 11 мая 2018 г. Солончуку В.Б. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 18 710,23 руб. (л.д. 67).
Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации при получении работником инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере 164 284,53 руб., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 12, 150, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ; ст.ст. 21, 22, 237, 212, 219, 237 ТК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; Федеральным Законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п.п. 7.3 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также единовременной денежной компенсации при получении работником инвалидности вследствие профессионального заболевания.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального полагая, что при определении размера компенсации суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред.
Так, из материалов дела следует, что сторонами трудовых отношений вопрос о порядке выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием не разрешен. Коллективный договор в ЗАО "ЮГСУ" отсутствует.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, требования разумности и справедливости, степень причиненного вреда и степень физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец. В частности, суд оценил медицинские документы, подтверждающие факт прохождения систематического лечения и реабилитационных мероприятий, необходимость постоянного приема лекарственных препаратов.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 250 000 руб., по мнению судебной коллегии, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности (40%), т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время с 1989 года работал в подземных условиях, в связи с чем профессиональное заболевание заболевания приобретено им до трудоустройства к ответчику, а работа в качестве машиниста подземных самоходных машин не могла повлиять на развитие радикулопатии, не могут быть приняты во внимание, так как из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2019 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждена работа Солончука В.Б. у ответчика, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца профессионального заболевания до поступления на работу в ЗАО "ЮГСУ" материалы дела не содержат. Само по себе наличие у истца незначительных заболеваний позвоночника (остеохондроз) до поступления на работу к ответчику, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии профессионального заболевания на момент трудоустройства к ответчику. Из материалов дела следует, что истец проходил периодические медицинские осмотры, при прохождении предварительного и периодических ежегодных медицинских осмотров (2008-2016 годы) противопоказаний к работе не выявлено. До установления ФБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу впервые заключительного диагноза, профессиональное заболевание не установлено (л.д. 39).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, кроме того они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика единовременной денежной компенсации в соответствии с п. 7.3 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Нормами ч. 1 ст. 45 ТК РФ установлено, что правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).
В соответствии со ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы утверждено Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей" 03 апреля 2017 г.
Согласно пункту 1.10, данный документ вступил в силу по истечении 30 дней со дня его регистрации Рострудом и действует три календарных года (прошел уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный N 10/17-20 от 28 апреля 2017 г.).
Ответчик ЗАО "ЮГСУ" присоединилось к Отраслевому соглашению, поскольку в силу п. 8 ст. 48 ТК РФ не направило в течение 30 календарных дней в федеральный орган исполнительной власти мотивированный письменный отказ от присоединения.
На основании п. 7.3 Отраслевого соглашения при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размерах: инвалидам, имеющим 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, - не менее 30 процентов годового заработка.
Анализ приведенной нормы свидетельствует об обязанности работодателя выплатить единовременную денежную компенсацию, предусмотренную п. 7.3 Соглашения, при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания.
Классификация основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений данных категорий на момент возникновения спорных правоотношений устанавливалось на основании Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024 н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", согласно которым, истец имеет 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, что не оспаривалось ответчиком.
Проверив представленный суду расчет компенсации, произведенный истцом, суд счел его верным, взыскав в пользу Солончука В.Б. единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере 164 284,53 руб. Правильность расчета сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда соглашается, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании в пользу Солончука В.Б. единовременной материальной помощи за многолетний и добросовестный труд, в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере 228 173,55 руб. и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы предусмотрена обязанность работодателя единовременно оказывать такую помощь работникам, проработавшим в отрасли 25-30 лет в размере пятимесячного заработка.
Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств по делу.
Так, в соответствии с п. 7.6, п. 7.6.6 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утвержденному 03 апреля 2017 г., в коллективных договорах рекомендуется закреплять обязанности работодателя, направленные на повышение уровня жизни и здоровья работников и членов их семей, в том числе единовременно оказывать материальную помощь работникам за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере, в зависимости от стажа работы в отрасли.
Анализируя данные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что рекомендации работодателю закреплять обязанности, направленные на повышение уровня жизни и здоровья работников и членов их семей, указывают лишь на перечень возможных социальных гарантий, которые могут быть закреплены в коллективных договорах, носят для работодателя в данном случае, не императивный, а рекомендательный характер, тогда как конкретные меры социальный поддержки (гарантий) работников строительной отрасли, с учетом ряда факторов: достигнутых между работниками и работодателем договоренностей, финансовых возможностей работодателя и пр., устанавливаются коллективными договорами (соглашениями).
Поскольку коллективный договор в организации ответчика отсутствует, обязанностей по выплате материальной помощи работникам за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности работодатель на себя не брал, в Отраслевом соглашении по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы данная гарантия носит рекомендательный характер, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика ЗАО "ЮГСУ" произвести истцу единовременную материальную помощь за многолетний и добросовестный труд, в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере 228 173,55 руб. необоснованным. Такая обязанность работодателя, вопреки доводам суда, в отраслевом соглашении не закреплена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Солончука В.Б. к ЗАО "ЮГСУ" о взыскании единовременной материальной помощи за многолетний и добросовестный труд, в связи с уходом на пенсию по инвалидности и постановлении в данной части нового решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ЗАО "Южное горно-строительное управление" не согласно с размером взысканных судом расходов на представителя, полагая необходимым применение принципа пропорциональности. Кроме того, апеллянт ссылался на то, что истцом не заявлялось требований о взыскании судебных расходов.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2020 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 124).
Удовлетворяя заявление Солончука В.Б. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.
Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение Солончуком В.Б. расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителем времени и совершённые представителем истца конкретные действия при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Несогласие ЗАО "ЮГСУ" с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истцом заявлены, в том числе требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которые не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
В связи с наличием оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Солончука В.Б. к ЗАО "ЮГСУ" о взыскании единовременной материальной помощи за многолетний и добросовестный труд, в связи с уходом на пенсию по инвалидности и постановлении в данной части нового решения об отказе в иске, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4 785,69 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Солончука В.Б. о взыскании с ЗАО "Южное горно-строительное управление" материальной помощи за многолетний и добросовестный труд, в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере 228 173,55 руб. отменить, постановив в отмененной части новое решение об отказе Солончуку В.Б. в удовлетворении иска.
Изменить размер взысканной с ЗАО "Южное горно-строительное управление" в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 785,69 руб.
В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южное горно-строительное управление" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 19.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
