Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6765/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6765/2020
Строка N 192г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-42/2020 по исковому заявлению Матвеева Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Матвеева Евгения Николаевича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года
(судья районного суда Нефедов А.С.)
установила:
Матвеев Е.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 614923 рублей 82 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что в июне 2017 года ему стало известно о том, что с его счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 22 614 923 рубля 82 копейки. Указанные денежные средства списаны в связи с имеющейся задолженностью по двум исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, возбужденным 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Черепухиной Т.А., на основании поддельных судебных приказов от 13 марта 2017 года по делам N и N. Считая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, приведшие к утрате его имущества, Матвеев Е.Н. обратился в суд с требованием о возмещении причиненных убытков (т. 1 л.д. 4-11).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказано (т. 2 л.д. 179, 180-183).
В апелляционной жалобе Матвеев Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д. 212-215).
На апелляционную жалобу представителем Минфина России - Зиновьевой Н.Ю. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 13-15).
В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Воронежской области ? Чикова Жанна Николаевна, действующая по доверенностям N от 02.07.2020, N от 23.07.2020, N от 30.01.2020, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Матвеев Е.Н. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (т.3 л.д.20). Иные лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2017 в Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа поступили два исполнительных документа о взыскании денежных средств с Матвеева Е.Н., а именно:
- судебный приказ N от 13.03.2017 мирового судьи судебного участка N <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Матвеева Евгения Николаевича, ФИО17 ФИО11, ФИО12, ФИО13 задолженности в сумме 9416442 рублей в пользу ФИО2;
- судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N <адрес> о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 15 094 000 рублей с Матвеева Евгения Николаевича, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО3.
Исполнительные документы в Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа предъявлены на исполнение указанными в них взыскателями на основании заявлений, в которых в качестве места фактического проживания должника Матвеева Евгения Николаевича указан адрес: <адрес>, относящийся по территориальности к <адрес>.
В заявлениях ФИО3 и ФИО2 о возбуждении исполнительных производств взыскатели указали на наличие трех открытых на имя должника в ПАО "Сбербанк России" счетов - N в Московское банке публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России, подразделение N, N в Нижегородском отделении N ПАО Сбербанк России, N и потребовали обратить взыскание на находящиеся на указанных счетах денежные средства.
На основании данных судебных приказов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Черепухиной Т.А. в отношении Матвеева Е.Н. 06.06.2017 возбуждены два исполнительных производства (N-ИП и N-ИП), которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство N.
06 июня 2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, указанных взыскателями в заявлениях о возбуждении исполнительных производств.
По результатам исполнения данного постановления на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в сумме более 22694677,94 рублей, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 и от 15.06.2017 распределены между взыскателями ФИО19. и ФИО2
22 июня 2017 года от взыскателей поступили заявления об отзыве исполнительных документов с исполнения. 23 июня 2017 года вышеназванные исполнительные производства были окончены на основании п.1, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателям (т.2 л.д. 10-56).
В ходе проверки СУ Следственного Комитета по Воронежской области, проведенной по заявлению Матвеева Е.Н. по факту хищения денежных средств, было установлено, что 09.06.2017 с банковского счета N открытого в ФИО20 на имя Матвеева Е.Н. неустановленными лицами, действующими из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовившими и представившими в РОСП Советского района г. Воронежа по адресу: <адрес> поддельные судебные приказы от имени мирового судьи судебного участка N судебного участка <адрес> ФИО14 о принудительном взыскании денежных средств с должника Матвеева Евгений Николаевича в интересах взыскателя ФИО3 и ФИО2, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 06.06.2017 по делу N и от 06.06.2017 по делу N, в рамках которых в результате применения мер принудительного исполнения были перечислены с указанного счета Матвеева Е.Н. на банковские счета ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 14956923 рублей 82 копейки, путем обмана были похищены указанные денежные средства, чем причинен Матееву Е.Н. ущерб на указанную сумму. В соответствии с Примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.
По результатам проверки 01 мая 2018 года следователем по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.28).
Матвеев Е.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (т.1 л.д. 185-186).
10 ноября 2018 года уголовное дело N приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.1 л.д. 217).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалам сводного исполнительного производства, истребованного из Советского РОСП г. Воронежа, материалам уголовного дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что юридические основания для взыскания с Российской Федерации заявленной Матвеевым Е.Н. суммы убытков отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Рассуждения в жалобе относительно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.
Кроме того, будучи признанным потерпевшим по указанному выше уголовному делу, производство по которому не окончено и срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности не истек, истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления требований к лицам, совершившим данные преступления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован, верно, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
