Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-6765/2020

Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6765/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6765/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:








председательствующего


Рябчикова А.Н.,







судей


Майоровой Н.В.,










Мартыновой Я.Н.,







при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2020 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Трубинову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., выслушав объяснения ответчика Трубинова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трубинову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 58200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1946 руб.
В обоснование указано, что с 01.09.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Анатолия Мехренцева, д.32 произошло столкновение двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, гос. номер N, припаркованного возле дома N 32 по ул. Анатолия Мехренцева, Шкода Фабия, гос.номер N, под управлением Трубинова А.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Ниссан Кашкай, гос. номер N, принадлежавшее ( / / )4 и застрахованное в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО. В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 103551 руб. 90 коп. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 103551 руб. 90 коп. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в повреждении транспортного средства марки Ниссан Кашкай, гос. номер N, усматривается вина Трубинова А.В., управлявшего Шкода Фабия, гос.номер N, и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. АО "ГСК "Югория" обратилось к АО "ОСК" в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере 58200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная по единой методике). АО "ОСК" возместило АО "ГСК "Югория" понесенные расходы в размере 58200 руб. В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административного правонарушении Трубинов А.В. оставил место ДТП. Из характера повреждений, их месторасположения можно сделать вывод, что Трубинов А.В. должен был почувствовать столкновение транспортных средств. Истец полагает, что имеет право предъявить регрессные требования к прочившему вред лицу, которое оставило место ДТП, в связи с чем с Трубинова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 58200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Трубинову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец АО "Объединенная страховая компания" полагает, что в обжалуемом решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод суда о том, что с Трубинова А.В. не подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке регресса, так как он не был признан виновным по факту оставления места ДТП, основан на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции ошибочно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Трубинов А.В. умышленно скрылся с места ДТП. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение основано на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трубинов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судом установлено, что 01 сентября 2018 г. в г. Екатеринбурге по ул. Мехренцева, д. 32, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер N, и автомобиля Шкода Фабия, гос. номер N. В ходе рассмотрения дела водитель Трубинов А.В., управляющий автомобилем Шкода Фабия свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, гос. номер N, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. номер N, на основании договора добровольного страхования имущества было застраховано в АО "ГСК "Югория", которое произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На момент ДТП автогражданская ответственность Трубинова А.В. была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" (договор ХХХ N).
Судом установлено, что на основании суброгационного требования АО "ГСК "Югория" истцом произведена выплата сумму страхового возмещения по закону ОСАГО в размере 58200 руб.
Основанием для обращения АО "Объединенная страховая компания" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Трубинов А.В. оставил место указанного ДТП.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, Трубинов А.В. не признан виновным по факту оставления места ДТП.
Из вышеупомянутого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г. следует, что 01 сентября 2018 г. водитель Трубинов А.В., управляя автомобилем Шкода Фабия, гос. номер N, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер N. При этом водитель Трубинов А.В. какого-либо удара не почувствовал и не осознавая, что является участником ДТП продолжил движение, оставив место происшествия.
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя Трубинова А.В. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО "Объединенная страховая компания" и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Трубинова А.В. не имеется, поскольку Трубинов А.В. сознательно не желал покинуть место ДТП, действий, которые могли бы свидетельствовать, что он умышленно скрылся с места ДТП, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Трубинов А.В. скрылся с места ДТП, то есть умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью не свидетельствуют о том, что он осознавал, что при маневре поворота он совершил наезд на транспортные средства. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.
Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным гражданским делам судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать