Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6765/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой З. В. Проскуриной В. Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Волковой З. В. к Белоконю С. А. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Волковой З.В. и ее представителя Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
Волкова З.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и находящегося в его границах жилого дома с кадастровым номером ... в <адрес>
Ссылаясь на возведение без согласия и получения необходимых разрешений на расстоянии 1,6 метра до жилого дома собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... постройки, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, 15 апреля 2019 года Волкова З.В. обратилась в суд с иском к Белоконю С.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Волкова З.В. не явилась, ее представитель Проскурина В.Г. исковые требования поддержала, просила возложить обязанность снести беседку, расположенную на месте отдыха N 8 согласно приложению 8 к заключению землеустроительной экспертизы.
Ответчик Белоконь С.А. и его представитель Личман Т.А. иск не признали.
Представители третьих лиц администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волковой З.В. Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость сноса постройки, в том числе ввиду возведения без согласия и получения необходимых разрешений, нарушения противопожарных норм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание расположение постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований,
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости сноса постройки, в том числе ввиду возведения без согласия и получения необходимых разрешений, нарушения противопожарных норм, подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, истцу, кроме доказывания формального нарушения строительных и иных норм и правил при возведении строения, надлежало доказать, что возведение такого строения нарушает его право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ему дома и земельного участка. При этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должны выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, самовольной постройка может быть признана в случае установления хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме. Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки также предусмотрена в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае таких признаков не установлено.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:751, капитальными не являются, градостроительные отступы к ним жестко не регламентированы.
Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством минимального расстояния между объектами еще не свидетельствует о нарушениях прав истца, которые повлекли бы за собой необходимость сноса постройки.
Как следует из объяснений Белоконя С.А., строительство хозяйственной постройки осуществлено в 1995-1996 годах на расстоянии примерно 1 метр от границы земельного участка и до того, как истец Волкова З.В. построила свой дом, в 2017 году он пристроил к ней беседку.
Объяснения ответчика не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей Шараненковой Н.Н. и Завгородней Н.В.
В силу положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении некапитальной постройки разрешения на строительство не требуется.
С учетом Правил землепользования и застройки Прилукского сельского поселения постройка возведена на земельном участке, предназначенном для данных целей и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В настоящем случае сама истец Волкова З.В. осуществила строительство жилого дома на расстоянии менее метра от границы земельного участка.
Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств наличия нарушений при возведении постройки, которые привели к ограничению или невозможности полноценного использования по целевому назначению земельного участка и жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью людей, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой З. В. Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
