Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6764/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Селивановой О. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Мельникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Краева Ильи Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Краева И. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 19.07.2019 N 3400-А-01-19, заключенный между ООО "Экспобанк" и Мельниковым А. А., с Мельникова А. А. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4867450 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 676 047 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 168 588 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 8 459 руб. 95 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 10 053 руб. 06 коп., штрафная неустойка по возврату процентов - 4 301 руб. 43 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 537 руб. 25 коп. Обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - автомобиль марки "Mersedes-Benz AMG BRABUS", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN , паспорт транспортного средства , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 300 000 руб. 00 коп.
12.03.2021 апелляционную жалобу на указанное решение подал Краев И. В., который просит заочное решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, ссылается, что является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля "Mersedes-Benz AMG BRABUS" на основании договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного с Мельниковым А. А.
В возражениях на поданную Краевым И.В. апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Краев И. В. на ее доводах настаивал, указал, что его знакомый Мельников А. А. предложил ему приобрести автомобиль, о залоге этого автомобиля он не знал, так как не знал о сайте залогов. После этого Мельников А. А. предпринимал меры по продаже автомобиля, разместив об этом объявление на сайтах.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Краева И. В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничена ли он в своих правах.
Как видно из материалов дела, предметом разрешения суда первой инстанции являлся вопрос взыскания с заемщика Мельникова А. А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на принадлежащее Мельникову А. А. и переданное им в залог имущество. В ходе рассмотрения дела Мельников А. А., принимавший участие в судебных заседаниях по делу через представителя, сведений об отчуждении заложенного имущество суду не представлял (л. д. 101, 108). Запрошенные судом в ходе рассмотрения дела данные также свидетельствуют о том, что транспортное средство зарегистрировано на имя Мельникова А. А. (л. д. 97, 104).
В отношении прав и обязанностей Краева И. В. в решении суда каких-либо выводов не содержится.
Доводы Краева И. В. о приобретении им у своего знакомого Мельникова А. А. заложенного автомобиля, изложенные в апелляционной жалобе, о разрешении судом вопроса о его правах и обязанностях не свидетельствуют.
Как пояснил сам Краев И. В., и такие пояснения подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте Березовского районного суда Свердловской области, требования ООО "Экспобанк" к Краеву И. В., вытекающие из приобретения заложенного имущества, являются предметом самостоятельного иска, рассматриваемого названным судом, в связи с чем, Краев И. В. вправе привести такие доводы, иные возражения против удовлетворения предъявленного к нему иска, в рамках указанного дела.
В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Краева Ильи Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Е. Р. Калимуллина
Судьи О. А. Селиванова
М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
