Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-6764/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-6764/2021
г. Тюмень
27 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Хохловой Л.В. к ООО "Бета Тюмень" о признании незаконными приказов о переводе на другую работу, взыскании заработной платы, материального и морального вреда, возложении обязанности восстановить учетную запись в системе электронного документооборота, о предоставление рабочего места,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Хохлова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ООО "Бета Тюмень", в котором просила
признать незаконными приказы N <.......> от 28.12.2020, N <.......> от 25.02.2021 о переводе её на другую работу;
взыскать денежные средства в размере 52 140,95 рублей за незаконное отстранение от работы продавца-кассира в период с 23.10.2020 по 01.03.2021;
обязать ответчика восстановить ее учетную запись в системе электронного документооборота 1С и ликвидировать запись "стоп-листа" о запрете на выплату премий, вознаграждений по итогам работы;
предоставить рабочее место в соответствии с трудовым договором;
взыскать расходы на приобретение дверного замка в магазин в размере 896 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
взыскать материальный ущерб, в размере 3 601,06 рублей, денежную сумму 2 454,88 рублей, затраты на бензин на поездку в <.......> в размере 2 893,66 рублей,
расходы по оплате услуг психотерапевта в размере 6 000 рублей. (т.1 л.д.121-123)
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2020г. на основании трудового договора N <.......> истец была принята на должность продавца-кассира, работала в магазине "Красное Белое" по адресу: <.......>.
На основании приказа работодателя от 18.09.2020г. переведена в магазин по адресу: <.......>.
21.10.2020г. произошла конфликтная ситуация с сотрудником ООО "Килобайт" Шабановым М.С., который обвинил ее в краже продуктов, несмотря на то, что у неё имелись чеки, вызвал полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Какой-либо проверки по данному факту работодатель не проводил.
Истец утверждает, что в связи с возникшим конфликтом она была лишена учетной записи в системе электронного документооборота 1С, 22.10.2020г. Шабанов М.С. внес изменения в список ответственных за открытие (закрытие) магазина, исключив из перечня ответственных лиц за открытие/закрытие магазина, за счет ее заработной платы были заменены замки на входной двери. 23.10.2020г. сотрудник ООО "Килобайт" забрал у нее ключи от сейфа и магазина, запретил подходить к кассовой зоне, в результате чего она лишилась возможности зарабатывать премию, вознаграждения по итогам работы.
Фактически с указанного периода истец была отстранена от работы продавца-кассира, значилась работником в должности "специалиста", в связи с чем её заработная плата значительно снизилась.
Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой разрешить ситуацию и допустить к работе продавца-кассира, но безрезультатно.
В ответ работодатель предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в другой магазин расположенный в г<.......> <.......>, издал приказ о переводе, с чем истец не согласилась.
25.02.2021 г. работодатель вновь издал приказ о переводе в магазин по <.......>, с которым истец также не согласна.
Считает, что действия работодателя по изданию указанных приказов о переводе незаконными и необоснованными, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ.
Считает, что незаконными действиями ответчика в виде несправедливого отношения к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности, удаление учетной записи, ей причинены нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хохловой Л.В. к ООО "Бета Тюмень" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, материального и морального вреда, возложении обязанности восстановить учетную запись, отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.10.2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в предоставлении рабочего места, соответствующему трудовому договору.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.12.2021 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дополнительное решение суда вынесено незаконным составов суда, что является нарушением норм гражданского процессуального права в соответствии ст. 330 ГПК РФ и безусловным основанием для отмены решения Калининского районного суда города Тюмени от 28.04.2021 г. и дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11.10.2021 г.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Хохлова Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Муниряноваа Г.Р. судебном заседании в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, ООО "Бета Тюмень" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.05.2011г., директором является Кочкин С.В., основным видом деятельности является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (л.д.10-17).
24.04.2020г. между ООО "Бета Тюмень" и Хохловой Л.В. заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого истец принята на работу в ООО "Бета Тюмень" на должность продавца- кассира на неопределенный срок в магазины работодателя в г. Тюмени. Работнику установлена часовая тарифная ставка 40.00 рублей\час с районным коэффициентом 15 %. (л.д.23-25).
По приказу N <.......> от 24.04.2020г. место работы Хохловой Л.В. указано - <.......> (л.д.103). На основании приказа N <.......> от 18.09.2020 местом работы Хохловой Л.В. определен магазин по адресу: <.......>.
21.10.2020г при выходе из магазина после рабочего дня Хохлова Л.В. отказалась показывать купленный товар и чек к нему, сотруднику ООО "Килобайт" Шабанову М.С., после чего последний обратился в полицию обвиняя истца в краже имущества магазина, по данному факту проведена проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д.193)
Как следует из приказа N <.......> от 28.12.2020г. Хохлова Л.В. -продавец-кассир магазина по адресу <.......> переведена на работу в магазин по адресу: г. <.......>. При ознакомлении с приказом Хохлова Л.В. выразила несогласие с ним, поскольку уведомление о переводе заранее не получала, заявление о переводе не писала, график сменности заранее не предоставлен (л.д.29). Хохлова Л.В. с указанным приказом ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается актом от 29.12.2020 (т. 1 л.д.30).
Из должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ООО "Бета Тюмень" 12.12.2011г., следует, что продавец-кассир должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя, в том числе уметь пользоваться программой 1С (торговля\склад), обязан осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин. (т. 1 л.д. 53-56)
Приказом ООО "Бета Тюмень" N <.......> от 25.02.2021 Хохлова Л.В. - продавец кассир магазина по адресу: г<.......> переведена на работу в магазин по адресу: г. <.......> (т. 1 л.д.124).
12.07.2021 г. истец уволена по собственному желанию.
Истец указывает, что в нарушение требования ст. ст. 72 и 74 ТК РФ ответчиком изменены условия трудового договора от <.......>, в части перевода на другую работу без её согласия, изменение трудовой функции, уменьшение заработной платы. Утверждает, что была переведена на работу в другой магазин с должности продавца-кассира на должность специалиста, в связи с чем уменьшилась её заработная плата.
Из трудового договора следует, что место работы определено как магазины работодателя в г. Тюмени. Таким образом ответчик имел право предложить истцу работу в магазинах ответчика - объектах торговли на территории г. Тюмени без ее согласия на такое перемещение. В данной ситуации имел место не перевод истца, на который в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, требуется её письменное согласие, а перемещение, на которое согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласие работника не требуется, следовательно, основания для удовлетворения требований о признании незаконными приказов о переводе, предоставление рабочего места в соответствии с трудовым договором, отсутствуют.
Перемещение Хохловой Л.В. на должность продавца-кассира в магазин по адресу: <.......>, а в последствии в магазин по адресу: <.......>, корпус 1\2 не повлек для нее изменений определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение трудовой функции, перевод осуществлен на туже должность, приказы о переводе на иную должность работодателем не издавались, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ, что следует из личной карточкой работника (л.д.44-47), трудового договора, должностной инструкции. (л.д.53-56)
Трудовым договором от 24.04.2020г. сторонами определен размер оплаты труда: часовая тарифная ставка 40.00 рублей\ час, районный коэффициент 15 %. Также предусмотрено, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год согласно положению об оплате труда и премировании. Оклад работника равен- часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднее количество часов за месяц в году).
Из штатного расписания ответчика на 28.10.2020 г. следует, что должность "специалист" отсутствует, есть должность "специалист по предотвращению потерь", которую по утверждению представителя ответчика, занимают в основном мужчины, так как связана с перемещением, выгрузке, погрузке и перемещением товаров в магазине.
Из справки о доходах и суммах налога Хохловой Л.В., расчетными листами за ноябрь, декабрь 2020г. следует, что размер заработной платы истца с октября 2020 г. по 01.03.2021 г. не изменился.
Поскольку незаконный перевод истца на другую работу и должность не подтвердился, отстранение от выполнения трудовых функций продавца-кассира, не имелось, начисление заработной платы проводилось в соответствии с условиями трудового договора, а выплата премий и вознаграждений по итогам работы является правом работодателя, а не его обязанностью (ч.1 ст. 191, ст. 135 Трудового кодекса), следовательно требование о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за незаконное отстранение от работы продавца-кассира в период с 23.10.2020г. по 01.03.2021г. в размере 52 140,95 рублей не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала применение программы 1С при выполнении истцом должностных обязанностей продавца-кассира.
08.12.2020г. Хохлова Л.В. обращалась к работодателю с заявлением о восстановлении ее учетной записи в системе электронного документооборота 1С для выполнения должностных обязанностей (л.д.42).
Из представленного представителем ответчика скриншота следует, что учетная запись у Хохловой Л.В. имеется. Доказательств того, что истец лишена возможности исполнять должностные обязанности, в том числе с применением контрольно-кассовой машины суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах требование о возложении обязанности восстановить учетную запись истца в системе электронного документооборота 1С и ликвидировать запись "стоп-листа" о запрете на выплату премий, вознаграждений по итогам работы не подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.
Поскольку факт удержания работодателем из заработной платы истца стоимости дверного замка представителем ответчика отрицался, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не подтвержден, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате услуг психотерапевта в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению Хохловой Л.В. за счет ответчика, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика отсутствует.
Заявленный истцом ущерб 3 601,06 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден материалами дела.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные Хохловой Л.В. почтовые расходы в размере 2 454,88 рублей, расходы на бензин на поездку в <.......> в размере 2 893,66 рублей не являются необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем не подлежат возмещению. Кроме того, оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 года, отменить,
В удовлетворении исковых требований Хохловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень", отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка