Определение Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-6764/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-6764/2020
Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Коттеджный поселок "Дружное" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года по гражданскому делу N 9-621/2020 которым возвращено исковое заявление СНТ "Коттеджный поселок "Дружное" к Ваничкиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов
установил:
СНТ "Коттеджный поселок "Дружное" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Ваничкиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов (платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом) за период с 01 декабря 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 155 300,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 75 000,00 руб., государственной пошлины в размере 5 503,00 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2020 года исковое заявление СНТ "Коттеджный поселок Дружное" к Ваничкиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и судебных расходов было возвращено, для разрешения в порядке приказного производства.
Истец СНТ "Коттеджный поселок "Дружное" просит об отмене определения, находя его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области и, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ возвратил поданное исковое заявление, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Возвращая исковое заявление СНТ "Коттеджный поселок "Дружное" Ваничкиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов (платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом), пени за просрочку оплаты судом не было учтено, что Ваничкина М.И. не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные отношения между товариществом и Ваничкиной М.И. отсутствуют в связи с чем положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
С учетом изложенного определение суда о возвращении СНТ "Коттеджный поселок "Дружное" искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление СНТ "Коттеджный поселок "Дружное" к Ваничкиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и судебных расходов возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка