Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Владимира Федоровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бабенко Владимира Федоровича на решение Мегионского городского суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бабенко Владимира Федоровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Бабенко В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, требования обосновав тем, что 23.03.2019 в 00 часов 45 минут в городе Мегионе на 191 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 219210 LADA KALINA, водителем которого являлся его сын Бабенко Ф.В., и автомобилем БОГДАН 211040-81, собственником и водителем которого являлся Астанов В.Г.
Поскольку все предъявляемые требования, регламентированные ч. 1 ст. 11.1 закона об ОСАГО, по их мнению, имели место, ими было оформлено ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Астанова В.Г., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате которого, последний по инерции совершил наезд на барьерное ограждение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СГ "СОГАЗ", а виновника в СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку, данное ДТП являлось страховым случаем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому в конце марта Бабенко Ф.В. (имея генеральную доверенность) обратился в СК "РЕСО-Гарантия" со всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения от его имени. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако требование о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. В своем ответе от 16.05.2019 ответчик обосновал свой отказ тем, что событие, имеющее признаки страхового случая, не подпадает под критерии, указанные в ч. 1 ст. 11.1 закона об ОСАГО, поскольку в представленном европротоколе имеется информация о факте наезда на барьерное ограждение.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению (номер) от 12.08.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 105800 рублей.
Поскольку фактический размер причиненного ему ущерба превышал лимит страховой суммы, регламентированной ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в августе 2019 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 100000 рублей, в чем ему было отказано.
05.02.2020 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей. 28.02.2020 было вынесено решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требовании.
Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскать 280000 рублей.
Определением суда от 30 июня 2020 года исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оставлены без рассмотрения.
Истец Бабенко В.Ф., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Астанов В.Г., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Бабенко В.Ф. - Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Мегионским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бабенко В.Ф. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Не согласен с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае в результате ДТП вред, помимо транспортных средств, как прямо следует из извещения о ДТП, причинен также иному имуществу - барьерному ограждению, что не соответствует п. а ч.1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, участники ДТП не имели права оформления ДТП без сотрудников полиции.
Считает неправомерными выводы суда о том, что произошедшее ДТП не соответствует критериям, установленным в ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оснований осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось. То обстоятельство, что участники ДТП не имели права оформления ДТП без сотрудников полиции, не является препятствием для предъявления требований к страховщику причинителя вреда, так как право на получение такого возмещения не было утрачено потерпевшим. Европротокол в установленном законом порядке недействительным не признавался. Таким образом, избрав способ оформления ДТП в виде европротокола, который носит форму сделки между участниками ДТП, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке, стороны согласились на изменение лимита ответственности, в части ограничения денежной компенсации за причиненный вред.
Считает, что вред в данном случае возмещается на общих основаниях страховщиком, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает иного механизма его возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, не воспользовался принадлежащим ему правом на проведение независимой экспертизы.
Возражая против доводов жалобы, САО "РЕСО-Гарантия" указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы истцом, поскольку мотивированное решение суда составлено 03 июля 2020 года, первая апелляционная жалоба подана 17 июля 2020 года, в извещении суд указывает, что жалоба подана 09 сентября 2020 года.
Полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на ошибочность доводов истца относительно применения ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Ссылается на решение суда от 18.02.2020 года, которым установлено обстоятельство, что помимо двух транспортных средств участников ДТП от 23.03.2019 г. было повреждено барьерное ограждение.
Указывает, что у САО "РЕСО-гарантия" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта, в случае восстановления срока просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 в 00 часов 45 минут в городе Мегионе на 191 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки "БОГДАН 211040-81", государственный регистрационный номер (номер), под управлением Астанова В.Г., и а/м марки "ЛАДА 219210 LADA KALINA", государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу.
Оформление дорожно-транспортного происшествия проведено водителями без участия уполномоченного сотрудника ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению N 28062019 от 12.08.2019, выполненному по заказу Бабенко Ф.В. Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа запасных частей - 137000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 105800 рублей 00 копеек.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бабенко Ф.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Астанова В.Г. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
08.05.2019 Бабенко Ф.В. обратился в Нижневартовский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
16.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явилось несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно, поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред, помимо транспортных средств - участников ДТП, причинен также иному имуществу.
22.08.2019 Бабенко В.Ф. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просил выплатить страховую сумму в размере 100000 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом от 27.08.2019 отказало в выплате по аналогичным основаниям.
05.02.2020 Бабенко В.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.02.2020 (номер) в удовлетворении требований Бабенко В.Ф. отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не соответствует критериям, установленным в ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось.
При разрешении требований, суд первой инстанции правомерно учел, что взаимодействие двух транспортных средств и причинение двум транспортным средствам ущерба как необходимые основания для оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции обусловлено следующим.
Положениями п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность не только потерпевшего, но и причинителя вреда предоставить по требованию страховщика автомобиль на осмотр.
Указанная норма права, во взаимосвязи с положениями пп. "а", "б" п. 1 данной статьи, установлена законодателем с целью предоставления страховщику возможности проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия путем трасологического исследования двух объектов - транспортных средств.
Учитывая, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием также иного объекта - барьерного ограждения, страховщик не имел возможности реализовать свое право на проверку механизма дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оформив европротокол, участники ДТП согласились на изменение лимита ответственности, при этом, не утратив право на получение возмещения вреда, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату наступления страхового случая), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, вывод суда о неисполнении участниками ДТП требования действующего законодательства, а именно пп. "а" п.1 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому в настоящем случае отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в упрощенном порядке.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена 30 июня 2020 года, мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем Бабенко В.Ф. - Бабенко Ф.В. 17 июля 2020 года.
Определением судьи Мегионского городского суда от 28 августа 2020 года данная жалоба оставлена без движения, предложено исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до 11 сентября 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Поскольку исправленная апелляционная жалоба поступила в суд 09 сентября 2020 года, то есть в срок, указанный судом, апелляционная жалоба считается поданной 17 июля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный законом.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
