Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-34/2020 по иску Салбиевой И.А. к Антропову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Гелиос" Ковалева Д.М. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года,
установила:
Салбиева И.А. обратилась в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Антропову Н.Н., ООО СК "Гелиос", указав в обоснование требований, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Xuace государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Антропова Н.Н., принадлежащего Антропову А.Н., и автомобиля Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащем ей, под ее управлением. Виновным в происшествии признан Антропов Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден, стоимость восстановительных работ составляет 393300 руб. За услуги проведения оценки ею оплачено 4000 руб. Кроме того, ей был причинен физический вред (данные изъяты), в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 25000 руб. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с Дата изъята по Дата изъята, ею был утрачен заработок в сумме 19884,90 руб. После аварии она обращалась в ООО СК "Гелиос", ей была выплачена сумма в размере 78700 руб., что недостаточно для полного восстановления машины.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО СК "Гелиос" материальный ущерб в сумме 67 204,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 839 руб., с Антропова Н.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в сумме 4381 руб.
Решением суда от 1 июня 2020 года иск Салбиевой И.А. удовлетворен частично. С ООО страховая компания "Гелиос" в пользу Салбиевой И.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 67 204,65 руб., судебные расходы в размере 6 925,09 руб. В удовлетворении иска Салбиевой И.А. к Антропову Н.Н. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Страховая компания "Гелиос" Ковалев Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Страховая компания "Гелиос" указал, что истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
Полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
В письменных возражениях Салбиева И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Страховая компания "Гелиос" подлежащим отмене, а требования к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения - подлежащими оставлению без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Антропова Н.Н. подлежащим отмене, а требования о взыскании компенсации морального вреда с Антропова Н.Н. - подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Xuace, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Антропова Н.Н., принадлежащего Антропову А.Н., и автомобиля Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Салбиевой И.А., под ее управлением.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Honda Fit Aria и вред здоровью Салбиевой И.А.
В период с Дата изъята по Дата изъята Салбиева И.А. находилась на лечении с диагнозом (данные изъяты), вследствие автодорожной травмы, полученной Дата изъята, что подтверждается листком нетрудоспособности от Дата изъята и выпиской из медицинской карты от Дата изъята .
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" А. от Дата изъята Антропов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Антропов Н.Н. Дата изъята, управляя транспортным средством Toyota Xuace, государственный регистрационный номер Номер изъят, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак Номер изъят.
Гражданская ответственность Антропова А.Н. была застрахована в ООО СК "Гелиос", полис ОСАГО серии ХХХ Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята Салбиева И.А. обратилась в ООО СК "Гелиос" за выплатой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от Дата изъята, стоимость всего ремонта а/м Honda Fit Aria государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 107621 руб. 45 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 78700 руб.
ООО СК "Гелиос" признал названное ДТП страховым случаем, Дата изъята произвел выплату страхового возмещения Салбиевой И.А. в сумме 78700 руб.
Согласно заключению экспертизы Номер изъят от Дата изъята, проведенной ООО "АРТ-ТРЕК", размер восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Aria государственный регистрационный знак Номер изъят по состоянию на Дата изъята составляет 393300руб., с учетом износа - 185000 руб.
В ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза".
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Номер изъят, проведенной Дата изъята экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП Дата изъята без учета износа составила 145 904 руб. 65 коп., с учетом износа запасных частей - 80 354 руб. 60 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования к ООО СК "Гелиос", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, перечисленное истцу, определенное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрывает истцу убытки в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу Салбиевой И.А. суммы ущерба в размере 67204 руб. 65 коп. (145904 руб. 65 коп. (сумма установленного ущерба) - 78700руб. (выплаченное страховое возмещение), указав, что данная сумма не превышает сумму предельного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Антропова Н.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Салбиевой И.А. о взыскании с Антропова Н.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции отметил, что Салбиевой И.А. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в том числе нравственных страданий в связи с получением травм.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ООО СК "Гелиос", в связи с чем посчитал, что основания для взыскания судебных расходов с ответчика Антропова Н.Н. отсутствуют и взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2544 руб. 09 коп., затраты на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК "Гелиос" суммы ущерба, судебных расходов согласиться не может и приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения, необходимости оставления искового заявления Салбиевой И.А. к Антропову Н.Н., ООО "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.03.2020 на основании ходатайства истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО СК "Гелиос", к которому истцом предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета запасных частей в размере 67 204 руб. 65 коп., суммы госпошлины 6 839 руб.
При этом доказательств, подтверждающих факт обращения истца к страховой организации с требованием об уплате указанной суммы, а также к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат.
Таким образом, при обращении в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Гелиос" истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, то в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, после привлечения к участию в деле соответчика ООО "Страховая компания "Гелиос" и принятия уточненного искового заявления Салбиевой И.А. поступившее заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения.
При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению истца за защитой своих прав в общем порядке с указанными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Далее, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Гелиос" выйти за пределы ее доводов, проверить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Салбиевой И.А. о взыскании с Антропова Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., и обратить внимание на допущенные судом по делу существенные нарушения норм материального права при рассмотрении указанных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП у Салбиевой И.А. имелись телесные повреждения (данные изъяты), в связи с чем она находилась на лечении в период с Дата изъята по Дата изъята (что подтверждается выпиской из медицинской карты больного ( т. 1 л. д. 38).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Антропова Н.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения ей морального вреда являются ошибочными, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая обстоятельства ДТП, длительность лечения, характер и объем полученных травм, перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным взыскать с Антропова Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца к Антропову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и оставлении искового заявления Салбиевой И.А. к Антропову Н.Н., ООО "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований к ООО "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования к Антропову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Антропова Н.Н. в пользу Салбиевой И.А. компенсации морального вреда 5000 руб.
Исковое заявление Салбиевой И.А. к Антропову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
