Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6764/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коковиной М. Б. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Коковиной М. Б. к индивидуальному предпринимателю Корепину Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков отказано.
С Коковиной М. Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 180 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Карелина А.С., судебная коллегия
установила:
23 июля 2019 год Коковина М.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Корепину Д.В., в котором с учетом увеличения исковых требований заявлением от 1 октября 2019 года просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 310 000 рублей, включая задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года по договору аренды от 5 июня 2009 года в размере 60 000 рублей и убытки в результате повреждения арендованного имущества в размере 250 000 рублей; а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, по оплате технического обследования здания - 4500 рублей, по уплате государственной пошлины - 6120 рублей (л.д. 6-8, 68-69).
В обоснование заявленных требований истец Коковина М.Б. указала, что к ней на основании договора уступки права требования от 27 мая 2019 года, заключенного с ИП Корякиной В.Н., перешло право требования по договору аренды здания и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между арендодателем ИП Корякиной В.Н. и арендатором ИП Корепиным Д.В., не выполнившим свои обязанности по обеспечению в арендованном здании пожарной и электрической безопасности, своевременному внесению арендных платежей и возврату имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендованное ответчиком здание было повреждено в результате пожара 28 октября 2018 года. С 1 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года ответчик оплату аренды не произвел, о своем намерении освободить помещение арендодателя не уведомил, помещение до настоящего времени не сдал, в нарушение пункта 2.2.6 договора аренды здание своими силами и за счет своих средств не восстановил, ущерб, нанесенный арендодателю в размере 250 000 рублей, не возместил (л.д. 6-8, 68-69).
В судебное заседание истец Коковина М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 65).
Представитель истца по ордеру адвокат Ананьева А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик ИП Корепин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Карелин А.С. иск не признал, указал, что ответчик ИП Корякиной В.Н. своевременно внес арендную плату за ноябрь 2018 года в размере 6000 рублей. 28 октября 2018 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого арендуемое здание сгорело. В связи с уничтожением арендованного имущества ответчик им не пользовался, оснований для взыскания арендной платы за период с 1 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года не имеется. По условиям договора аренды арендатор возмещает ущерб при наличии его вины, однако, в данном случае вина ответчика в уничтожении здания в результате пожара отсутствует. Причиной пожара был признан поджог, лицо, виновное в причинении ущерба, не установлено (л.д. 72-74).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Корякина В.Н. требования истца поддержала, пояснила, что 28 октября 2018 года в принадлежащем ей на праве собственности здании произошел пожар, в результате которого торговый павильон был полностью уничтожен, с указанного времени ответчик ИП Корепин Д.В. арендованным имуществом фактически не пользуется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коковина М.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы она указала, что ответчик без предупреждения перестал пользоваться арендуемым нежилым помещением, не возвратил арендованное имущество, не отказался от аренды и не расторг договор аренды в надлежащей форме. Бездействием ответчика нарушены права арендодателя - собственника имущества, который был лишен возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. Арендатор предмет аренды не восстановил, ущерб в соответствии с условиями договора в размере 250 000 рублей не возместил. Здание повреждено в результате поджога, предварительное расследование по данному факту не завершено. Первоначальный очаг возгорания был в стоящем возле здания автомобиле ответчика, оставленном без присмотра. Ответчик мер по охране и обеспечению сохранности помещения не принял, был обязан исключить доступ к арендованному имуществу третьих лиц в период его отсутствия
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корепина Д.В. адвокат Карелин А.С. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам, уничтожение арендованного имущества пожаром при отсутствии вины арендатора и как следствие прекращение обязательств по договору аренды.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 211, 235, 309, 401, 416, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 5 июня 2009 года, заключенного между ИП Корякиной В.Н. и ИП Корепиным Д.В., исходил из того, что аренда торгового павильона и земельного участка ответчиком была прекращена в связи с уничтожением объекта недвижимости 28 октября 2018 года в результате пожара; задолженность по арендной плате за время фактического пользования арендованным имуществом (до 1 декабря 2018 года) у ответчика отсутствует; оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств вины арендатора, его причастности к уничтожению арендованного имущества, нарушении им обязательств по обеспечению сохранности переданного в аренду здания; пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Корепина Д.В. в пользу Коковиной М.Б. требуемых ею денежных средств.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, в соответствии со статьями 606, 615, 622 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует, что Корякина В.Н. является собственником здания торгового павильона, общей площадью ... кв.м, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового павильона, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 35-АА N... от <ДАТА> и серии 35-СК N... от <ДАТА> (л.д.15-16).
5 июня 2009 года между ИП Корякиной В.Н. (арендодатель) и ИП Корепиным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком действия с 1 июня 2009 года по 1 июня 2014 года (л.д.9-11).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного договора арендная плата согласована сторонами в размере 6000 рублей (4000 рублей за аренду помещения и 2000 рублей за аренду земельного участка) с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца.
За каждый день просрочки арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1% от общей суммы арендной платы (п. 3.4 договора).
Срок действия договора аренды соглашением сторон продлен с 1 июня 2014 года по 1 июня 2019 года (л.д.11).
Пунктом 2.2.6 договора аренды установлено, что если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в размере 250 000 рублей (л.д. 10).
28 октября 2018 года в результате пожара здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес> полностью выгорело (л.д. 17, 18-25).
Постановлением следователя СО МВД России по Великоустюгскому району от 29 октября 2018 года по факту поджога в 4 часа 40 минут 28 октября 2018 года здания "Шиномонтажа" и находящегося в нем имущества, по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело N... (л.д. 77).
В рамках возбужденного уголовного дела постановлением от 29 октября 2018 года Корепин Д.В. признан потерпевшим.
Из акта о пожаре от 28 октября 2018 года, заключения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району ФИО15. по факту пожара от 6 ноября 2018 года, заключения эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО11 N 517т от 19 декабря 2018 года по результатам пожарно-технической экспертизы следует, что в пожаре, произошедшем 28 октября 2018 года в здании шиномонтажа и автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N... расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Корепину Д.В. существовали два независимых очага пожара: в северо-западной части строения шиномонтажа в районе складского помещения и в районе нижней части переднего ветрового стекла автомобиля ВАЗ-2110.
Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Повреждение здания произошло путем поджога.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО16. от 27 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным (л.д. 78).
Согласно акту технического обследования здания от 24 июня 2019 года, составленного ООО "Устюгстройпроект", фундаменты, перекрытия, крыша и кровля торгового павильона по адресу: <адрес>, находятся в состоянии от недопустимого до полного обрушения, имеющиеся повреждения основных конструкций здания не позволяют обеспечить его эксплуатацию (л.д. 17, 18-25).
За период с 5 июня 2009 года по 1 декабря 2018 года задолженности по арендной плате за арендуемые объекты не имеется, арендные платежи произведены в полном объеме, что подтверждается распиской Корякиной В.Н. (л.д. 76).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении отношений по договору аренды от 5 июня 2009 года с момента уничтожения в результате поджога арендованного имущества, отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, фактического использования Корепиным Д.В. предмета аренды после пожара 28 октября 2018 года и отсутствия у него задолженности перед арендодателем по арендным платежам за период с 1 декабря 2018 года.
Доказательств нарушения ответчиком прав собственника имущества, доказательств лишения Корепиным Д.В. Корякиной В.Н. возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Обязанность арендатора восстановить предмет аренды или возместить ущерб в размере 250 000 рублей по условиям договора аренды от 5 июня 2009 года возникает лишь при наличии вины арендатора, которая объективными доказательствами по делу не подтверждена, здание повреждено в результате поджога, Корепин Д.В. по уголовному делу признан потерпевшим.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик без предупреждения перестал пользоваться арендуемым нежилым помещением, не возвратил арендованное имущество, не отказался от аренды и не расторг договор аренды в надлежащей форме, выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательствами обратного не являются, безусловную отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковиной М. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
