Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3165/2020 по иску Хачатряна Ромика Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саркисяну Сейрану Адибеговичу о возмещении компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Хачатрян Р.Н. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 04 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Саркисяна С.А., в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел, что послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 228 000 рублей, штрафа и судебных расходов, а с ответчика Саркисяна С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года исковые требования Хачатряна Р.Н. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатряна Р.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 815 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Саркисяну С.А. отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в государственный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 200 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Ответчик полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как комплексная трасологическая экспертиза проведена одним экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

В заключении не указаны полные сведения об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, а также сведения о месте производства экспертизы, что является нарушением требований ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ставит под сомнение возможность организации производить судебные экспертизы.

Указывает на то, что транспортного средство при проведении экспертизы не осматривались, заключение было составлено по фотоматериалам, в заключении не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, экспертиза проведена с нарушением Единой методики, в заключении и приложении к нему отсутствуют фото или видеоматериалы.

Обращает внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что она не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Кроме того, указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, так как представленные квитанции не являются бланком строгой отчетности.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта и истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2020 года, произошедшего по вине водителя Саркисяна С.А., принадлежащий истцу автомобиль марки "Пежо 4007", получил механическое повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 13 апреля 2020 года в порядке ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Российский Союз Автостраховщиков письмом от 29 апреля 2020 года сообщило истцу об отказе в компенсационной выплате в связи с наличием заключения транспортно-трасологического исследования, согласно которому полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2020 года.

Хачатряном Р.Н. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки. Претензия получена ответчиком 13 мая 2020 года.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании определения суда от 26 августа 2020 года по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс".

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля истца по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 517 400 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Поволжский страховой Альянс" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплаты в максимально допустимом размере 400 000 рублей, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а не личности потерпевшего, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ не усмотрел оснований для взыскания с Саркисяна С.А. компенсации морального вреда.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, то есть 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Что касается доводов о том, что суд принял за основу недопустимое доказательство заключение судебное экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена двумя экспертами, а именно экспертом-трасологом Шишкиным Я.С. и экспертом-техником Новиковым П.А., которые включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается предоставленными в качестве приложения к заключению экспертизы выписками из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.174, 176 т.1).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным, так как указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ни в письменных возражениях на иск (л.д.55-59 т.1), ни в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д.186-188 т.1). Кроме того, как было установлено заключением экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, выявленные повреждения транспортных средств "Пежо", "Хендэ" и "Хендэ I30" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В п. 10 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцами доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании названных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка