Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6763/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родина А.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "Автотор" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2021 г., которым постановлено:

" Исковые требования Родина А.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать АО "Автотор" принять у Родина А.А. автомобиль марки, модели: BMW 530i xDrive VIN N, 2018 года выпуска.

Обязать Родина А.А. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО "Автотор" автомобиль марки, модели: BMW 530i xDrive VIN N, 2018 года выпуска свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу Родина А.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2600000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2260000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу Родина А.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 11.02.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 4760000 рублей.

Взыскать с АО "Автотор" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 21155 рублей.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу ООО "Автоэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО "Автотор" Глазунова Д.А., представителя ООО " АЛДИС" Ивановой А.Ю., возражения представителя Родина А.А.- Сабирзянова А.Р.

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился в суд с иском к АО "Автотор" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2018 года в ООО "Рольф" по договору купли-продажи N АЛК 106742/01-18 СМР приобретен автомобиль BMW 530i xDrive VIN N, 2018 года выпуска.

01.10.2019 года по договору купли-продажи N Б/Н указанный автомобиль приобретен истцом, цена автомобиля составила 2 600 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

17.02.2020 года в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта был заменен приводной вал левого колеса (заказ-наряд N SN C2001853), срок нахождения на ремонте 11 дней.

06.03.2020 года в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта был заменен приводной вал правого колеса (заказ-наряд N SN C2002684).

08.04.2020 года в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта были заменены тяги левая и правая (заказ-наряд N SN C2003323), автомобиль фактически находился на ремонте 33 дня.

30.04.2020 года в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта была проведена проверка автомобиля, заменены оба передних датчика угловой скорости колес, левый подшипник ступицы переднего колеса (заказ-наряд N SN C2004909), срок нахождения на ремонте 19 дней.

09.06.2020 года истец обратился в ООО "Алдис" за устранением неисправности: горит желтая индикация системы стабилизации, тяжело крутится руль (заказ-наряд N SN C2006384).

Итого в течении года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней в следствие устранения его различных недостатков.

Истец обратился в АО "Автотор" с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2600000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 2260000 рублей, неустойку в размере 3666000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12160 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Автотор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Автотор" Глазунов Д.А., представитель ООО " АЛДИС" Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель Родина А.А.- Сабирзянов А.Р. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, если имеет место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года между ООО "Рольф" и АО ВТБ Лизинг заключен договор купли-продажи N АЛК 106742/01-18 СМР автомобиля BMW 530i xDrive VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 3 050 000 руб.

19.06.2018 г. автомобиль передан в лизинг ООО " Фортуна Групп".

01.10.2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средств между ООО " Фортуна Групп". и Родиным А.А. право собственности на автомобиль BMW 530i xDrive VIN N, 2018 года выпуска, перешло к Родину А.А. Цена автомобиля по договору составила 2 600 000 рублей.

17.02.2020 года по заявке Родина А.А. в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта на указанном автомобиле заменен приводной вал левого колеса (заказ-наряд N SN C2001853), срок нахождения на ремонте 11 дней.

06.03.2020 года в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта заменен приводной вал правого колеса (заказ-наряд N SN C2002684).

08.04.2020 года в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта заменены тяги левая и правая (заказ-наряд N SN C2003323), автомобиль фактически находился на ремонте 33 дня.

30.04.2020 года в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта проведена проверка автомобиля, заменены оба передних датчика угловой скорости колес, левый подшипник ступицы переднего колеса (заказ-наряд N SN C2004909), срок нахождения на ремонте 19 дней.

09.06.2020 года истец обратился в ООО "Алдис" за устранением неисправности: горит желтая индикация системы стабилизации, тяжело крутится руль (заказ-наряд N SN C2006384).

Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении второго гарантийного года более 30 дней, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " Автоэксперт" N 41.2.20, общий срок нахождения исследуемого автомобиля в ремонте в 2020 году составляет 44 дня. Аналогичным автомобилю истца является автомобиль BMW 530i xDrive M Sport Plus, стоимость которого в настоящий момент составляет 4 860 000 рублей.

Дав оценку данному заключению, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, ответчиком АО "Автотор" не представлено.

Установив, что в течение 2020 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течении одного гарантийного года, суд пришел к выводу, что истец, в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вправе возвратить некачественный товар ответчику и потребовать уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем взыскал с АО "Автотор" в пользу Родина А.А. 2 600 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля на день разрешения спора, в сумме 2 260 000 рублей (4860000 рублей- стоимость нового автомобиля-2600000 рублей- цена по договору купли-продажи).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФN 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены самим фактом реализации некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Родина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 100 000 рублей на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.