Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Бекетовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бекетовой Н. В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Бекетовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Бекетовой Н. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N <...> за период с 17 октября 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 593 726 рублей 21 копейки, а также государственная пошлина в размере 9137 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б. Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 17 октября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Б. Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, лимит кредитования составил 560 000 рублей.
Банк исполнил кредитное обязательство и перечислил на счет ответчика сумму в размере 560000 рублей, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не погашал задолженность.
17 марта 2020 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, согласно которой Б. Н.В. предлагалось до 17 апреля 2020 года погасить задолженность в размере 593726 рублей 21 копейка. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просило взыскать с Бекетовой Н. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N <...> за период с 17 октября 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 593 726 рублей 21 копейки, а также государственную пошлину в размере 9137 рублей 26 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта перечисления банком ей на расчетный счет денежных средств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и Б. Н.В. (Клиент) был заключен кредитный договор N <...>. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении, условиях по кредитам.
Банк открыл на имя клиента банковский счет, перечислил на него денежные средства в сумме 560 000 рублей, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
17 марта 2020 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, согласно которой Б. Н.В. предлагалось до 17 апреля 2020 года погасить задолженность в размере 593726 рублей 21 копейка. До настоящего времени задолженность не погашена.
За период с 17 октября 2018 года по 18 декабря 2020 года задолженность составила 593 726 рублей 21 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу - 494007 рублей 88 копеек, задолженность по процентам - 56245 рублей 35 копеек, плата за пропуск платежей - 43118 рублей 98 копеек, плата за СМС услугу - 354 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору ей не перечислялись, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом в рамках рассмотрения дела доказательствами - заявлением N <...>, заявками-распоряжениями заемщика, договором потребительского кредита и выпиской из лицевого счета. При этом согласно заявкам-распоряжениям от 17 октября 2018 года Б. Н.В. просила истца перевести с банковского счета N <...>, открытого ей в рамках договора потребительского кредита N <...>, денежные средства в сумме 500000 рублей на другой ее счет N <...> и 60000 рублей перевести по договору С. в пользу АО "Русский С. С.". Из выписки по счету N <...> следует, что 17 октября 2018 года на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 560000 рублей и в тот же день на счет N <...> были перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей. Также 17 октября 2018 года было произведено перечисление 60000 рублей в счет оплаты приобретенной услуги.
Кроме того, факт заключения договора и перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, из протокола судебного заседания следует, что она была согласна с исковыми требованиями, но не в полном объеме.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
